Hırsızlık Suçu ve Cezası (TCK Madde 141)

Hırsızlık suçu ve cezası, TCK md. 141 kapsamında zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bulunduğu yerden almak şeklinde tanımlanmaktadır. 2026 itibarıyla güncel Yargıtay içtihadı; suçun tamamlanma anını, hırsızlık ile yağma arasındaki kritik sınırı ve etkin pişmanlık ile değer azlığı indirimlerinin uygulanma koşullarını daha da netleştirmiştir. Hırsızlık suçlamasıyla karşılaşan ya da bu suçun mağduru olan kişilerin soruşturmanın başından itibaren deneyimli bir İstanbul ceza avukatı ile çalışması, suç vasfının doğru belirlenmesi ve lehe hükümlerin zamanında uygulanması açısından kritik öneme sahiptir.

Hırsızlık Suçu Nedir? (TCK 141)

Hırsızlık suçu; zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malın, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınmasıdır (TCK md. 141/1). Kanun koyucu bu suçla malvarlığını ve zilyetliği koruma altına almaktadır.

Suçun temel yapısını Yargıtay Ceza Genel Kurulu E. 2023/519, K. 2024/105 (28.02.2024) sayılı kararı netleştirmiştir: hırsızlık suçu, zilyedinin rızası olmaksızın taşınır malın alınması ve yarar sağlama amacı unsurlarından oluşmakta; malın failin tasarruf alanına geçmesiyle tamamlanmaktadır. Hırsızlık, yağma suçundan farklı olarak cebir veya tehdit unsuru içermez; bu temel fark, iki suç arasındaki hukuki sınırı belirleyen en önemli ölçüttür.

Suçun Unsurları

• Taşınır Mal: Suçun konusu taşınır bir maldır. TCK md. 141/2 uyarınca ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de taşınır mal sayılmaktadır. Para, cep telefonu, ziynet eşyası, araç ve hayvan taşınır mal kapsamındadır. Gayrimenkul hırsızlık suçunun konusu olamaz. Yargıtay 6. CD, E. 2020/7250, K. 2021/7050 sayılı kararında balkondan alınan bir kuşun da taşınır mal kapsamında değerlendirildiği görülmektedir.
• Başkasına Ait Olmak / Zilyetlik: Mal, başkasının zilyetliğinde olmalıdır. Korunan değer mülkiyet hakkı değil, zilyetliktir; bu nedenle kiracının kiraya verenden çalması da bu suçu oluşturabilir.
• Rıza Dışı Alma: Zilyedin rızasının bulunmaması ya da rızanın hile ile alınmış olması gerekir. Açık ve geçerli rıza varsa suç oluşmaz.
• Yarar Sağlama Maksadı: Failin kendisine veya başkasına maddi ya da manevi yarar sağlama amacıyla hareket etmesi gerekmektedir. Bu unsur, geçici kullanım amacıyla almayı (TCK 146 kullanma hırsızlığı) basit hırsızlıktan ayıran kritik ölçüttür. Yargıtay 6. CD, E. 2020/7250, K. 2021/7050 sayılı kararında manevi tatmin, avantaj sağlama veya kullanma amacının da bu kapsama girdiği vurgulanmıştır.
• Kast: Suç yalnızca kasten işlenebilir; taksirle hırsızlık mümkün değildir.

Suçun Tamamlanma Anı ve Teşebbüs

Yargıtay, hırsızlık suçunun tamamlanma anını “Hâkimiyet Teorisi” çerçevesinde belirlemektedir. Suç; failin mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son vererek kendi fiili hâkimiyetini kurmasıyla tamamlanır. Malın failin güvenli biçimde tasarruf edebileceği alana geçmesi yeterlidir; maldan fiilen yararlanılmış olması aranmaz.

CGK, E. 2022/443, K. 2024/116 (13.03.2024) sayılı kararında bu ilke yeniden pekiştirilmiş; suçun tamamlanma anının failin suça konu eşya üzerinde tasarruf imkânına kavuşmasıyla gerçekleştiği vurgulanmıştır. Buna karşın Yargıtay 2. CD, E. 2021/10783, K. 2023/4627 sayılı kararında sanıkların demir çitleri kesip taşıma aracıyla götürecekleri sırada yakalanmaları, zilyetlik tam tesis edilemediğinden teşebbüs aşamasında kabul edilmiştir.

Yargıtay 13. CD, E. 2019/3012, K. 2019/11757 sayılı kararında ise sanığın iş yerinden çaldığı yağlarla olay yerinden ayrılıp yakın bir mevkide yakalanması durumunda mal üzerinde hâkimiyet kurulduğu gerekçesiyle suçun tamamlandığına hükmedilmiştir. Süpermarket içindeki çalmalarda, kasaya varmadan yakalanma, üste saklama veya çıkışta alarm çalması halleri Yargıtay tarafından genellikle teşebbüs aşamasında değerlendirilmektedir; ancak mağazadan çıkışla birlikte zilyetlik kurulduğu kabul edilirse tamamlanmış suç oluşur.

Kesintisiz takip: Olay yerinden ayrılan failin kesintisiz takip sonucu yakalanması durumunda Yargıtay, zilyetliğin tam olarak kurulup kurulmadığını somut olayın koşullarına göre değerlendirmektedir.

Hırsızlık ile Yağma Arasındaki Sınır

Hırsızlık ile yağma arasındaki temel fark cebir ve tehdit unsurunun varlığı ve kullanılma zamanıdır. Bu sınır, uygulamada en kritik vasıflandırma sorunlarından birini oluşturmaktadır.

CGK, E. 2024/354, K. 2024/357 (20.11.2024) sayılı kararında temel ilke şu şekilde netleştirilmiştir: hırsızlık suçundan farklı olarak yağma suçunun oluşabilmesi için mağdurun rızasının cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekmektedir. Yağmada tamamlanma kriteri ise mağdurun zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesidir.

Yargıtay 6. CD, E. 2021/23554, K. 2023/9004 (01.03.2023) sayılı kararında bu sınır somutlaştırılmıştır: cebir veya tehdidin yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı veya malvarlığına yönelik olması yağma suçunu oluşturur. Kritik ayrım şudur: malı almak amacıyla cebir/tehdit kullanılması yağmadır; mal alındıktan sonra kaçmak ya da yakalanmamak amacıyla cebir/tehdit kullanılması ise hırsızlık ve kasten yaralama/tehdit suçlarının gerçek içtimasına yol açar.

Araçtan Hırsızlık Sınır Olayları

Araç hırsızlığı, vasıflandırma hatalarının en sık görüldüğü alanlardan biridir. Uygulanacak madde aracın kilitli olup olmadığına, eşyanın araç içinde mi yoksa araç üzerinde mi bulunduğuna ve anahtarın elde ediliş biçimine göre değişmektedir.

Yargıtay 6. CD, E. 2021/73, K. 2021/13806 sayılı kararında aracın kapılarının kilitli olması veya düz kontak yapılarak çalınması durumunda TCK 142/2-h’nin uygulanacağı tespit edilmiştir. Yargıtay 2. CD, E. 2025/6486, K. 2025/12923 (01.07.2025) sayılı güncel kararında ise çoğunluk görüşüyle kilitsiz araçtan içindeki eşyanın çalınması TCK 142/1-e kapsamında değerlendirilmiştir. Araç direksiyon kutusunun kırılıp düz kontak yapılarak çalınmasında, araçta meydana gelen zararın hırsızlık suçunun unsuru sayıldığından ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğine dair Yargıtay 6. CD, E. 2012/2787, K. 2014/13825 sayılı kararı da önemli bir emsal niteliği taşımaktadır.

Anahtarın konuttan alınması ve araç çalma: Failin konuta girip anahtarı alması ve hemen kapı önündeki aracı çalması durumunda, eylem kesintiye uğramadığı sürece tek bir hırsızlık suçu oluşur; vasıflandırma en ağır cezayı gerektiren TCK 142/2-d üzerinden yapılır (Yargıtay 6. CD, E. 2011/5522, K. 2013/9859). Anahtarın çalınması ile aracın çalınması arasında uzun bir zaman dilimi (örneğin 13 gün) varsa eylem zincirleme suç (TCK 43/1) kapsamında değerlendirilir (Yargıtay 6. CD, E. 2009/1136, K. 2013/3675).

Cezası

Gece Vakti Artırımı (TCK 143)

Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır. TCK md. 6 uyarınca gece vakti; güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat öncesine kadar süren zaman dilimidir.

2026 itibarıyla Yargıtay’ın gece vakti artırımı konusundaki tutumu son derece nettir: eylemin gece işlendiğine dair delillerin kararda açıkça tartışılması, UYAP üzerinden güneşin doğuş ve batış saatlerinin tespit edilerek somut suç saatiyle karşılaştırılması zorunludur (Yargıtay 6. CD, E. 2020/8443, K. 2021/10951). Yargıtay 2. CD, E. 2020/11077, K. 2021/7764 sayılı kararında kamera kayıtlarına göre 03.24-03.45 saatleri arasında gerçekleşen eylemin güneşin doğuş çizelgesine göre gece vaktinde kaldığı tespit edilerek TCK 143’ün uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay 13. CD, E. 2020/5970, K. 2020/10014 (22.10.2020) sayılı kararında ise güneşin batışından 1 saat sonra başlayan zaman diliminin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinin zorunlu olduğu; aksi halde “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği artırım yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Gece vakti artırımının uzlaşmaya etkisi: Basit hırsızlık (TCK 141) uzlaşma kapsamındayken, gece vakti artırımının uygulandığı hallerde suç nitelikli hale geldiğinden uzlaşma kapsamından çıkar. Bu husus soruşturma aşamasında kritik önem taşımaktadır.

CGK, E. 2022/443, K. 2024/116 sayılı kararda vurgulandığı üzere, icra hareketlerinin bir kısmının dahi gece vaktine denk gelmesi artırım için yeterlidir.

Daha Az Cezayı Gerektiren Haller (TCK 144)

TCK md. 144, iki özel durumda şikâyet üzerine daha az cezayı gerektiren halleri düzenlemektedir.

a) Paydaş veya Elbirliği ile Malik Olunan Mal (TCK 144/1-a)

Suçun, üzerinde paydaşlık veya elbirliği mülkiyeti bulunan mal hakkında işlenmesidir. Bu bendin uygulanabilmesi için failin de söz konusu mal üzerinde hukuki bir ortaklık hakkına sahip olması gerekmektedir. Fail hakkında şikâyet üzerine 2 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmedilir.

b) Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili (TCK 144/1-b)

Failin, mağdurla arasındaki meşru bir hukuki ilişkiden doğan alacağını tahsil amacıyla hırsızlık yapmasıdır. Uyuşturucu alacağı gibi hukuken korunmayan ilişkilere dayalı alacaklar bu kapsama girmemektedir. Bu bent kapsamında da ceza 2 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır; kovuşturma şikâyete bağlıdır.

Malın Değerinin Azlığı (TCK 145)

TCK md. 145 uyarınca hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi suçun işleniş şekli ve özellikleri de gözetilerek ceza vermekten de vazgeçilebilir.

Değer azlığı indiriminde esas olan malın objektif piyasa değeridir; failin yalnızca ihtiyacı kadar alması şartı aranmamaktadır. 2026 itibarıyla güncel Yargıtay içtihadına göre değer azlığı değerlendirilirken paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte gözetilmektedir.

Yargıtay 2. CD, E. 2021/12480, K. 2021/15868 (05.10.2021) sayılı kararında 10,40 TL’nin çalınması durumunda TCK 145’in uygulanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Yargıtay 2. CD, E. 2023/11615, K. 2023/2081 (24.04.2023) sayılı kararında ise 19.000 TL değerindeki eşya için değer azlığı indiriminin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay 2. CD, E. 2021/7892, K. 2023/654 (16.02.2023) sayılı kararında apartmandan 80 TL değerinde bot çalınması olayında TCK 145’in uygulanmamasını bozma nedeni saymıştır. Antalya BAM 7. CD, E. 2018/2924, K. 2019/1107 sayılı kararında değer azlığı nedeniyle 4/5 oranında indirim yapılmıştır.

Değer azlığı indirimi mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir hükümdür; tartışılmaması Yargıtay tarafından bozma nedeni olarak kabul edilmektedir.

Kullanma Hırsızlığı (TCK 146)

TCK md. 146 uyarınca hırsızlık suçunun malı geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmek üzere işlenmesi halinde, şikâyet üzerine verilecek ceza yarı oranına kadar indirilebilir. Bu hükmün uygulanabilmesi için şu koşulların birlikte bulunması gerekmektedir: malın geçici ve sınırlı bir süreliğine alınmış olması, failin baştan itibaren iade kastı taşıması ve malın fiilen iade edilmiş ya da iade edilmek üzere bırakılmış olması.

Yargıtay 2. CD, E. 2021/7640, K. 2022/21470 (26.12.2022) sayılı kararında çalınan motosikletin aynı gün yakın bir yere bırakılması eylemi kullanma hırsızlığı olarak nitelendirilmiştir. Önemli bir sınır olarak ise Yargıtay 13. CD, E. 2016/7665, K. 2017/12605 sayılı kararında yakıt ve yağ tüketilmesi durumunda kullanma hırsızlığı hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir; çünkü bu durumda mal tam anlamıyla iade edilmiş sayılmamaktadır.

Suç işlemek amacıyla kullanma: TCK md. 146 son cümlesi uyarınca malın suç işlemek için kullanılmış olması halinde bu indirim hükmü uygulanmaz. Yargıtay 2. CD, E. 2020/7137, K. 2021/8319 sayılı kararında kullanma hırsızlığı suçunun uzlaşma kapsamında olduğu ve uzlaştırma işleminin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Etkin Pişmanlık (TCK 168)

Hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümleri (TCK md. 168) uygulanabilmekte ve bu kurum savunma açısından kritik önem taşımaktadır.

• Zarar soruşturma aşamasında (iddianame öncesi) tamamen giderilirse ceza 2/3’üne kadar indirilir.
• Zarar kovuşturma aşamasında (hüküm öncesi) tamamen giderilirse ceza 1/2’sine kadar indirilir.
• Kısmi iade halinde mağdurun rızası şarttır (TCK md. 168/4).

Yargıtay 6. CD, E. 2021/23554, K. 2023/9004 sayılı kararında failin yakalanmamak için kaçarken malı atması veya üzerinde ele geçirilmesi hallerinde gerçek bir pişmanlıktan söz edilemeyeceği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay 6. CD, E. 2021/15150, K. 2022/10001 (28.06.2022) sayılı kararında soruşturma aşamasındaki iadede indirimin 1/2’den fazla olması gerektiği vurgulanarak hatalı oran uygulaması bozma nedeni sayılmıştır.

Malın üçüncü kişiye satılması: CGK, E. 2012/6-1232 sayılı kararına göre çalınan malın üçüncü kişiye satılması halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için failin hem satın alan kişiye hem de asıl mağdura yönelik zararı gidermesi gerekmektedir; satılan yerin ya da kişinin söylenmesi tek başına yeterli değildir. Yargıtay 2. CD, E. 2023/21775, K. 2023/5986 sayılı kararında ise sanığın çaldığı laptopu babasının evine bırakması ve babasının rızasıyla kolluğa teslim edilmesi, sanığın iadeye itiraz etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmiştir.

Uzlaşma Rejimi

Hırsızlık suçları bakımından uzlaşma rejimi şu şekilde işlemektedir:

• Uzlaşma kapsamında olan suçlar: Basit hırsızlık (TCK 141) ve kullanma hırsızlığı (TCK 146) CMK md. 253 kapsamında uzlaşmaya tabidir. Uzlaştırma işleminin yapılmadan dava açılması veya devam ettirilmesi usule aykırıdır (Yargıtay 2. CD, E. 2020/7137, K. 2021/8319).
• Uzlaşma kapsamı dışında kalan suçlar: Nitelikli hırsızlık (TCK 142) uzlaşmaya tabi değildir. Önemli nokta: Basit hırsızlıkla başlayan bir dava gece vakti artırımı (TCK 143) uygulandığında nitelikli hal kazandığından uzlaşma kapsamından çıkmaktadır. Bu husus uygulamada sık karşılaşılan bir bozma nedenidir.
• TCK 144 kapsamındaki daha az cezayı gerektiren hallerde (paydaştan ve alacak tahsili için hırsızlık) kovuşturma zaten şikâyete bağlı olduğundan uzlaşma prosedürü ayrıca işletilmelidir.

HAGB ve Erteleme

HAGB (CMK md. 231): Sanığa verilen cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezası olması, sanığın sabıkasız olması ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaatin oluşması şartlarıyla uygulanabilir. Basit hırsızlıkta cezanın alt sınırı 1 yıl olduğundan, özellikle teşebbüs ve değer azlığı gibi indirimlerle birlikte HAGB imkânı sıklıkla gündeme gelmektedir. Erzurum BAM 4. CD, E. 2018/337, K. 2018/1144 sayılı kararında sanığın sabıkalı geçmişi ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle HAGB uygulanmaması hukuka uygun bulunmuştur.

Erteleme (TCK md. 51): 2 yıl veya daha az süreli hapis cezalarında (suça sürüklenen çocuklar için 3 yıl), sanığın tekrar suç işlemeyeceği kanaati oluşursa uygulanabilir.

Adli para cezasına çevirme (TCK md. 50): 1 yıl veya daha az süreli hapis cezalarında uygulanabilir. Basit hırsızlıkta cezanın alt sınırı 1 yıl olduğundan, indirimlerle bu eşiğin altına düşülmesi halinde adli para cezasına çevirme mümkündür.

Zamanaşımı ve Şikâyet

Şikâyet: Basit hırsızlık (TCK 141) şikâyete bağlı değildir; re’sen kovuşturulur. TCK 144 kapsamındaki haller (paydaştan ve alacak tahsili için hırsızlık) ile kullanma hırsızlığı (TCK 146) şikâyete bağlıdır; şikâyet süresi eylemin ve failin öğrenilmesinden itibaren 6 aydır.

Dava zamanaşımı (TCK md. 66): Basit hırsızlık suçunda (üst sınır 3 yıl) 8 yıldır. Gece vakti artırımı uygulandığında suç nitelik kazandığından zamanaşımı süresi de değişebilir.

Görevli mahkeme: Basit hırsızlık suçu asliye ceza mahkemesinin görev alanındadır.

İçtima Kuralları: Zincirleme Suç ve Fikri İçtima

Hırsızlık suçunda zincirleme suç (TCK md. 43) ve aynı nevinden fikri içtima (TCK md. 43/2) kuralları uygulamada en sık karışıklığa yol açan alanlardan birini oluşturmaktadır.

Tek Fiil — Tek Suç İlkesi

Aynı zaman ve mekân birliği içinde, tek bir iradi kararla aynı mağdura ait birden fazla eşyanın alınması durumunda tek bir hırsızlık suçu oluşur; zincirleme suç hükümleri uygulanmaz. CGK, E. 2018/512, K. 2022/658 (25.10.2022) sayılı kararında yan yana park edilmiş iki kamyondan aynı anda akü çalınmasının tek bir hırsızlık suçu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Aynı Nevinden Fikri İçtima (TCK 43/2)

Tek bir fiil ile birden fazla mağdura karşı hırsızlık yapılması durumunda aynı nevinden fikri içtima uygulanır; tek ceza verilir ve bu ceza zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 ile 3/4 arasında artırılır. CGK, E. 2018/301, K. 2022/182 (17.03.2022) sayılı kararında soyunma odasındaki ortak alandan birden fazla kişiye ait eşyanın tek seferde alınmasında bu kural uygulanmıştır.

Farklı Mağdurlar — Gerçek İçtima

Farklı kişilere ait araçlardan veya farklı zamanlarda farklı mağdurlara ait yerlerden hırsızlık yapılması durumunda her mağdur için ayrı ceza verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 13. CD, E. 2019/4836, K. 2019/14064). CGK, E. 2015/832, K. 2016/102 (01.03.2016) sayılı kararında ise aynı depodan farklı kişilere ait eşyaların çalınmasında, failler malın farklı kişilere ait olduğunu bilmiyorsa eylem tek hırsızlık sayılmıştır.

Hırsızlık Amacıyla İşlenen Suçlarda Şikâyet Aranmaması (TCK 142/4)

TCK md. 142/4 uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali (TCK 116) veya mala zarar verme (TCK 151) suçunun işlenmesi halinde, bu suçlar için normalde aranan şikâyet koşulu ortadan kalkmakta ve re’sen kovuşturma yapılabilmektedir. Bu hüküm, özellikle konut hırsızlıklarında uygulamada sıkça karşılaşılan kritik bir düzenlemedir.

Araç Hırsızlığında Mala Zarar Verme İçtiması

Yargıtay 13. CD, E. 2013/1592, K. 2014/9386 sayılı kararında araç hırsızlığı girişiminde kapı veya elektrik aksamına verilen zararın hırsızlık suçunun unsuru sayılacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği vurgulanmıştır. Araç direksiyon kutusunun kırılıp düz kontak yapılarak çalınmasında araçtaki zarar da hırsızlık suçunun kapsamında eriyeceğinden ayrı ceza verilmez (Yargıtay 6. CD, E. 2012/2787, K. 2014/13825).

Emsal Yargıtay Kararları

Emsal Yargıtay Kararları

CGK E. 2023/519, K. 2024/105 (28.02.2024) — Suçun Tanımı ve Tamamlanma: Hırsızlık suçunun malın failin tasarruf alanına geçmesiyle tamamlanacağı, fiilen yararlanılmış olmasının aranmayacağı bu güncel CGK kararıyla pekiştirilmiştir. 2026 itibarıyla tüm hırsızlık davalarında tamamlanma anı tartışmalarında temel referans kararıdır.

CGK E. 2022/443, K. 2024/116 (13.03.2024) — Gece Vakti ve Tamamlanma: Suçun tamamlanma anına ilişkin hâkimiyet teorisini pekiştirmiş; icra hareketlerinin bir kısmının dahi gece vaktine denk gelmesinin TCK 143 artırımı için yeterli olduğunu hükme bağlamıştır.

CGK E. 2024/354, K. 2024/357 (20.11.2024) — Hırsızlık-Yağma Sınırı: Yağma suçunun oluşabilmesi için mağdurun rızasının cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerektiği, yağmada tamamlanma kriterinin mağdurun zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi olduğu bu güncel CGK kararıyla netleştirilmiştir.

CGK E. 2018/512, K. 2022/658 (25.10.2022) — Tek Fiil Tek Suç: Aynı zaman ve mekân birliği içinde iki araçtan aynı anda akü çalınmasının tek bir hırsızlık suçu oluşturduğu; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı hükme bağlanmıştır.

CGK E. 2018/301, K. 2022/182 (17.03.2022) — Aynı Nevinden Fikri İçtima: Spor salonu soyunma odasından birden fazla kişiye ait eşyanın tek seferde alınmasında hem TCK 142/1-a (kamu kurumunda hırsızlık) hem aynı nevinden fikri içtima (TCK 43/2) uygulamasının yapıldığı emsal karardır.

Yargıtay 2. CD, E. 2025/6486, K. 2025/12923 (01.07.2025) — Kilitsiz Araçtan Hırsızlık: Kilitsiz araç içinden eşya çalınmasının çoğunluk görüşüyle TCK 142/1-e kapsamında değerlendirildiği güncel karardır. 2026 itibarıyla araç hırsızlığı vasıflandırmasında belirleyici nitelik taşımaktadır.

Yargıtay 6. CD, E. 2021/73, K. 2021/13806 — Kilitli Araç: Aracın kapılarının kilitli olması veya düz kontak yapılarak çalınması durumunda TCK 142/2-h’nin uygulanacağı tespit edilmiştir. Kilitli/kilitsiz araç ayrımında temel emsal niteliği taşımaktadır.

Yargıtay 2. CD, E. 2021/7892, K. 2023/654 (16.02.2023) — Değer Azlığı Zorunluluğu: 80 TL değerinde bot çalınması olayında TCK 145’in uygulanmamasının bozma nedeni sayıldığı bu karar, değer azlığı indiriminin re’sen tartışılması gerektiğini kesin biçimde ortaya koymaktadır.

Yargıtay 2. CD, E. 2020/7137, K. 2021/8319 (14.04.2021) — Kullanma Hırsızlığında Uzlaşma Zorunluluğu: Kullanma hırsızlığı suçunun uzlaşma kapsamında olduğu ve uzlaştırma işleminin yapılmasının zorunlu olduğu; bu yapılmadan hüküm kurulmasının bozma nedeni teşkil ettiği belirtilmiştir.

Yargıtay 6. CD, E. 2021/15150, K. 2022/10001 (28.06.2022) — Etkin Pişmanlık İndirim Oranı: Soruşturma aşamasındaki iadede ceza indiriminin 1/2’den fazla (en az 2/3) olması gerektiği vurgulanarak hatalı oran uygulaması bozma nedeni sayılmıştır. Etkin pişmanlık uygulayan avukatlar açısından kritik bir strateji referansıdır.

Sık Sorulan Sorular

Hırsızlık suçunun cezası ne kadar?
Basit hırsızlık (TCK 141) için 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngörülmektedir. Suçun gece vakti işlenmesi (TCK 143) halinde bu ceza yarı oranında artırılır. Etkin pişmanlık, değer azlığı ve takdiri indirim gibi lehe hükümlerle somut ceza önemli ölçüde düşebilir.

Hırsızlık suçu şikâyete bağlı mıdır?
Basit hırsızlık (TCK 141) şikâyete bağlı değildir; savcılık re’sen kovuşturma başlatır. Ancak paydaştan veya alacak tahsili amacıyla hırsızlık (TCK 144) ile kullanma hırsızlığı (TCK 146) şikâyete bağlıdır; mağdurun şikâyetçi olmaması ya da şikâyetini geri çekmesi davayı düşürür.

Gece vakti hırsızlık ile gündüz hırsızlık arasındaki ceza farkı nedir?
Gündüz işlenen basit hırsızlıkta 1-3 yıl hapis cezası söz konusuyken, gece vakti işlenmesi halinde bu ceza yarı oranında artırılır (örneğin 1 yıldan 1,5 yıla çıkar). Bunun yanı sıra gece vakti artırımı uygulandığında suç uzlaşma kapsamından çıkmaktadır.

Hırsızlık suçunda etkin pişmanlık ne zaman uygulanır?
Çalınan malın iddianame öncesinde tamamen iade edilmesi halinde cezanın 2/3’üne kadar, kovuşturma aşamasında hüküm öncesinde iade edilmesi halinde 1/2’sine kadar indirim uygulanır. Kısmi iade halinde mağdurun rızası şarttır; rıza olmadan yapılan kısmi ödeme indirim sağlamaz.

Kullanma hırsızlığı nedir, cezası ne kadar indirilir?
Malı geçici süre kullanıp zilyedine iade etmek üzere almak kullanma hırsızlığıdır (TCK 146). Bu halde verilecek ceza yarı oranına kadar indirilir; kovuşturma şikâyete bağlıdır. Yakıt veya yağ tüketilmesi gibi mal tam iade edilemiyorsa bu indirimden yararlanılamaz.

Araçtan hırsızlıkta basit mi nitelikli mi hırsızlık uygulanır?
Aracın kilitli olup olmaması belirleyicidir. Kilitsiz araçtan eşya çalınması basit hırsızlık ya da TCK 142/1-e (açıkta bırakılan eşya), kilitli araçtan çalma ise TCK 142/2-h (bina veya eklentilerinde muhafazalı eşya) kapsamında değerlendirilebilir. Araç üzerindeki parçalar (plaka, ayna vb.) ise TCK 142/1-e kapsamındadır.

Hırsızlık suçunda HAGB alınabilir mi?
Basit hırsızlıkta mümkündür. Ceza alt sınırı 1 yıl olduğundan, indirimler sonucunda 2 yılın altında kalması halinde HAGB kararı verilebilir. Sanığın sabıkasız olması ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat de aranmaktadır.

Değer azlığı indirimi hangi durumlarda uygulanır?
Çalınan malın değerinin az olması durumunda hâkim TCK 145 uyarınca cezada indirim yapabilir ya da hiç ceza vermeyebilir. Yargıtay, günün ekonomik koşullarını ve paranın satın alma gücünü dikkate almaktadır. Bu indirim mahkemece re’sen tartışılmalıdır; tartışılmaması bozma nedenidir.

Sonuç

Hırsızlık suçu, basit görünümünün aksine son derece teknik bir vasıflandırma sorunu olan ve suçun tamamlanma anından uzlaşma rejimine, gece vakti artırımından etkin pişmanlık koşullarına kadar pek çok kritik ayrımı içeren bir suç tipidir. 2026 itibarıyla güncel Yargıtay içtihadı; hâkimiyet teorisi çerçevesinde tamamlanma anını, hırsızlık-yağma sınırını, araç hırsızlığındaki vasıflandırma ölçütlerini ve değer azlığı indiriminin zorunlu tartışılmasını ön plana çıkarmaktadır.

Hırsızlık suçuyla karşılaşan kişilerin soruşturma başından itibaren avukatlı yürütülen bir süreç içinde bulunması; suç vasfının doğru belirlenmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin zamanında uygulanması ve uzlaşma imkânlarının değerlendirilmesi açısından belirleyici öneme sahiptir. Bakırköy ve İstanbul genelinde hizmet vermekteyiz. Ayrıntılı bilgi için İstanbul ceza avukatı sayfamızı ziyaret edebilirsiniz.

Bu makale, Sarıoğlu & Sefer Hukuk Bürosu adına Av. Fatih SEFER tarafından hazırlanmıştır. Hukuki danışmanlık niteliği taşımaz.