Lazer Epilasyon Yanığı Tazminat Davası | Kalıcı Leke ve İz

Lazer epilasyon yanığı tazminat davası, lazer epilasyon işleminin hatalı uygulanması sonucu ciltte yanık, kalıcı leke veya iz oluşması nedeniyle hastanın işlemi yapan kişiye, hekime veya sağlık/güzellik kuruluşuna karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Lazer epilasyonu diğer estetik işlemlerden ayıran özellik, cilt tipi ve kıl rengine göre doğru parametre seçiminin belirleyici olması ve bu nedenle aynı cihazla yapılan işlemin bir hastada sorunsuz, cilt tonu değişmiş (örneğin güneşten bronzlaşmış) veya koyu tenli bir başka hastada ciddi yanığa yol açabilmesidir. Bu teknik hassasiyet, lazer epilasyon davalarında “doğru parametre ve ön değerlendirme yapıldı mı” sorusunu davanın merkezine taşımaktadır. Bu makalede lazer epilasyon yanığı tazminat davasının hukuki temeli, cilt tipi değerlendirmesi ve özen yükümlülüğü, yetkili kişi ve kuruluş şartı, komplikasyon ile kusur arasındaki sınır, hastanın bakım yükümlülüğü, zarar kalemleri, görevli mahkeme ve zamanaşımı güncel içtihatlarla ele alınmaktadır. Tüm malpraktis türlerine ilişkin genel çerçeve için malpraktis tazminat davası rehberimize bakabilirsiniz.

1. Lazer Epilasyon Yanığı Tazminat Davası Nedir?

Lazer epilasyon, yüksek enerjili lazer ışınlarının kıl köklerindeki melanine odaklanarak kıl köküne zarar vermesi esasına dayanan bir işlemdir. Bu işlem sırasında kullanılan enerji dozunun, hastanın cilt tonuna ve kıl rengine uygun biçimde ayarlanmaması, ciltte birinci veya ikinci derece yanık, kalıcı leke (hiperpigmentasyon) veya iz oluşmasına yol açabilir. Lazer epilasyon yanığı tazminat davası, bu tür olumsuz sonuçlar nedeniyle açılan hukuk davasıdır. Bu dava, işlemi yapan kişinin varsa cezai sorumluluğundan (taksirle yaralama) bağımsız yürür; hukuk hâkimi kusuru ve zararı kendi bağımsız bilirkişi incelemesiyle tespit eder.

2. Hukuki İlişki: Eser Sözleşmesi ve Özen Yükümlülüğü

Lazer epilasyon işlemi de diğer estetik işlemler gibi tedavi amaçlı olmadığından, taraflar arasındaki ilişki TBK m.470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilir. Ancak lazer epilasyon davalarında Yargıtay’ın vurgusu, çoğunlukla sonuç taahhüdünden ziyade, işlemi uygulayan kişinin yasanın kendisine yüklediği özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği üzerinde yoğunlaşmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bir kararında, Adli Tıp Kurumu’nun ortaya çıkan lekelenme ve yanık lezyonlarını “istenilmeyen ama görülen bir komplikasyon” olarak nitelendirmesine rağmen, mahkemenin bu rapora dayanarak davayı reddetmesinin hatalı olduğu; çünkü raporda yüklenicinin (hekimin), yasanın kendisine emrettiği ölçüde özenli davranıp davranmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı vurgulanarak karar bozulmuştur. Bu içtihat, lazer epilasyon davalarında “komplikasyon” ifadesinin tek başına yeterli bir savunma olmadığını, özen yükümlülüğünün ayrıca ve somut olarak değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir.

3. Cilt Tipi Değerlendirmesi ve Doğru Parametre Seçimi

Lazer epilasyon davalarında en sık karşılaşılan somut kusur türü, hastanın cilt tonuna uygun olmayan enerji parametresinin seçilmesidir. Koyu tenli veya güneşe maruz kalarak bronzlaşmış ciltlerde, lazer ışınının deride bulunan pigmentasyon tarafından fazla emilmesi, ısı artışına ve yanığa yol açabilmektedir; bu nedenle uygulama öncesinde hastanın güncel cilt tonunun doğru değerlendirilmesi kritik önem taşır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin bir kararında, koyu tenli bir hastaya uygun olmayan parametrenin seçildiği, hastanın işlem sırasında acı çektiğini belirtmesine rağmen işleme devam edildiği ve bu durumun yaygın yanık oluşumuna yol açtığı bir olayda, bilirkişi raporunda bu durumun “deneyimsizlik ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı” tespit edilmiştir. Benzer bir olayda, hastanın tatilden dönerek teninin bronzlaştığı, ancak bu durum gözetilmeden önceki seanslardaki parametrenin uygulanmaya devam edildiği tespit edilmiş; bu durumun deneyimsizlik ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı, ayrıca çalışanlarına yeterli eğitim vermeyen ve denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen işletme sahibinin de kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu içtihatların ortak noktası, her seans öncesinde hastanın güncel cilt durumunun (güneş yanığı, tatil sonrası bronzlaşma, mevsimsel değişim gibi) yeniden değerlendirilmesi gerektiğidir; önceki seanslarda sorun yaşanmamış olması, sonraki bir seansta aynı parametrenin güvenli olacağı anlamına gelmez.

4. Komplikasyon mu, Kusur mu? Lazer Epilasyona Özgü Sınır

Lazer epilasyon davalarında komplikasyon savunması, somut olayın niteliğine göre kabul de edilebilmekte, reddedilebilmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bir kararında, lazer epilasyon sonrası ortaya çıkan hiperpigmentasyonun, kıl köklerinin derinde olduğu durumlarda daha fazla enerji uygulanmasının gerekliliği nedeniyle tıbben bilinen ve kabul edilen bir sonuç olduğu, işlemin tıp kurallarına uygun yapıldığı ve herhangi bir ihmal tespit edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bu örnek, her yanık veya lekelenmenin otomatik olarak kusur sayılmayacağını, bilinen ve öngörülen risklerin gerçekleşmesinin bazı durumlarda tazminat sorumluluğu doğurmayabileceğini göstermektedir.

Ancak bu savunmanın geçerliliği, işlemi uygulayan kişinin gerekli özeni gösterip göstermediğine sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Ceza Dairesi’nin bir kararında da bu ayrım vurgulanmıştır: Adli Tıp Kurumu’nun yanık gelişimini “her türlü özene rağmen görülebilecek, öngörülüp önlenemeyecek bir komplikasyon” olarak nitelendirmesine rağmen, işlemin bu iş için yetkilendirilmiş kişi veya kişilerce yapılıp yapılmadığının ayrıca ve bağımsız bir hukuki değerlendirme konusu olduğu belirtilmiştir. Bu içtihat, komplikasyon tespitinin, işlemi yapan kişinin yetkisiz olması hâlinde dahi otomatik olarak sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını göstermektedir.

5. Yetkili Kişi ve Kuruluş Şartı

Lazer epilasyon ve dermapen uygulamaları, ilgili mevzuat değişikliğiyle tıbbi cihaz kapsamına alınmış olup, bu işlemlerin yetki sertifikasına sahip doktor veya uzman doktorlar tarafından yapılması gerekmektedir. Buna karşın uygulamada, güzellik salonlarında estetisyen veya güzellik uzmanı unvanlı, hekim olmayan kişilerce lazer epilasyon yapıldığı sıklıkla görülmektedir. Yargıtay Ceza Dairesi’nin bir kararında, güzellik salonunda estetisyen olarak çalışan bir kişinin lazer epilasyon uygulama yetkisinin bulunup bulunmadığının, olay tarihinde yürürlükte olan Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında ayrıca araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu içtihat, lazer epilasyon davalarında işlemi fiilen yapan kişinin unvanının ve bu işlem için yetkili olup olmadığının, davanın seyrinde belirleyici bir unsur olduğunu göstermektedir.

6. Hastanın İşlem Sonrası Bakım Yükümlülüğü

Lazer epilasyon davalarında, hastanın işlem sonrası verilen talimatlara (örneğin güneşten korunma, belirli bir süre sıcak ortamlardan uzak durma) uyup uymadığı da davanın sonucunu etkileyebilmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bir kararında, lazer uygulaması sonrası gerekli güneşten korunma önlemlerinin alınmaması hâlinde hiperpigmentasyon oluşabileceği, somut olayda ortaya çıkan lekelenmenin lazer uygulamasından değil, hastanın tedavi sonrası cildini yeterince güneşten korumamasından kaynaklandığının tespit edildiği belirtilerek, davacının bu noktada haksız olduğu kabul edilmiştir. Aynı kararda ayrıca önemli bir usul ilkesi de vurgulanmıştır: lazer epilasyon için imzalatılan onam formunun, aynı gün uygulanan farklı bir işlem (iğneli epilasyon) için ayrıca geçerli sayılamayacağı, her işlem için kendine özgü bir onam alınması gerektiği belirtilmiştir.

7. Aydınlatılmış Onam ve İşlem Bazlı Onam Zorunluluğu

Lazer epilasyon öncesinde hastaya, işlemin yanık, kalıcı leke, kıllarda geçici artış veya renk koyulaşması gibi risklerini, cilt tipine göre parametre farklılıklarının etkisini ve işlem sonrası uyulması gereken bakım kurallarını (güneşten korunma gibi) ayrıntılı biçimde anlatması ve bunu yazılı onamla belgelemesi gerekir. Onamın usulüne uygun alındığını ispat yükü işlemi uygulayan kişiye aittir. Yukarıda değinildiği gibi, aynı seansta veya aynı gün birden fazla farklı işlem (örneğin lazer epilasyon ve iğneli epilasyon) uygulanıyorsa, her işlem için ayrı onam alınması gerektiği Yargıtay içtihadıyla açıkça ortaya konmuştur.

8. Ceza Davası ile İlişkisi

Lazer epilasyon nedeniyle oluşan yanık, TCK m.89 kapsamında taksirle yaralama suçunu oluşturabileceğinden, hukuk davasına paralel bir ceza soruşturması veya davası da açılabilmektedir. Hukuk hâkimi kural olarak ceza yargılamasının sonucuyla bağlı değildir; ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bir kararında, hatalı lazer işlemi nedeniyle açılan ceza davasında mahkûmiyet kararı verilmiş olmasının, aynı olaya dayanan hukuk davasındaki tazminat talebinin değerlendirilmesinde dikkate alınan bir unsur olduğu görülmektedir. Bu durum, ceza mahkemesindeki kusur tespitinin hukuk davasında bağlayıcı olmasa da güçlü bir delil niteliği taşıyabileceğini göstermektedir.

9. Zarar Kalemleri: Maddi ve Manevi Tazminat

Bu kalemlerin yanında hasta, 6502 sayılı Kanun m.15 uyarınca ayıplı hizmet nedeniyle hizmetin yeniden görülmesi, ücretsiz onarım, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini de kullanabilir; bu seçimlik hakkın kullanılması, TBK hükümleri uyarınca ayrıca tazminat istenmesine engel değildir. Lazer epilasyon yanığı davalarında talep edilebilecek maddi zarar kalemleri; ödenen işlem bedeli, yanık ve lekelerin tedavi giderleri (yanık ünitesi tedavisi, plastik cerrahi konsültasyonu gibi) ve gerekiyorsa iz düzeltme tedavilerinin maliyetidir. Manevi tazminat ise TBK m.56 kapsamında, hastanın yanık nedeniyle çektiği acı, tedavi sürecindeki ızdırap, güneşe çıkamama gibi günlük yaşam kısıtlamaları ve kalıcı iz endişesinin karşılığı olarak hükmedilir. Yargı kararlarına yansıyan olaylarda, yanığın vücudun görünür bir bölgesinde (yüz gibi) olması, kalıcı iz bırakma ihtimali ve tedavi sürecinin uzunluğu, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde etkili unsurlar olarak değerlendirilmektedir.

12. Yargı Paketi notu: 7589 sayılı Kanun (RG 31.07.2026) ile HMK m.107’deki belirsiz alacak davası yürürlükten kaldırılmıştır; bu tarihten sonra açılan davalarda talep, kısmi dava olarak açılıp HMK m.109/4 uyarınca tahkikatın sonuna kadar bir defaya mahsus artırılabilir ve artırılan kısım bakımından da zamanaşımı dava tarihinde kesilmiş sayılır. Değişikliklerin ayrıntısı için malpraktis tazminat davası rehberimize bakabilirsiniz.

10. Görevli Mahkeme ve Dava Şartı Arabuluculuk

Yetkili sağlık kuruluşu veya hekim tarafından yapılan lazer epilasyon nedeniyle açılacak tazminat davasında görevli mahkeme, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.3/1-l uyarınca Tüketici Mahkemesidir. Güzellik salonu gibi sağlık kuruluşu niteliği taşımayan bir yerde yapılan işlemlerde de salon işletmesi ile müşteri arasında bir hizmet sözleşmesi kurulduğundan, işletmeye karşı açılacak davada görevli mahkeme yine Tüketici Mahkemesidir (6502 m.3/1-l ve m.73/1); işlemin mevzuata aykırı biçimde yetkisiz kişilerce yapılmış olması bu nitelendirmeyi değiştirmez, aksine ayıplı hizmetin ve kusurun güçlü bir göstergesi olur. Tüketici Mahkemesindeki davalarda dava şartı arabuluculuk zorunludur (m.73/A); değeri her yıl ilan edilen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıklarda ise tüketici hakem heyetine başvurulması gerekir ve arabuluculuk şartı aranmaz.

11. Zamanaşımı Süresi

Lazer epilasyon işlemi eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan, eser sözleşmesinden doğan alacaklar bakımından TBK m.147/6 uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanır; ancak yüklenicinin (hekimin) edimini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmediği hâllerde bu istisna işlemez ve TBK m.146’daki on yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanır. Yargıtay, tıbbi müdahaleden doğan taleplerde sürenin işlem tarihinden değil, hastanın zararı öğrendiği tarihten itibaren başlatılmasını kabul etmektedir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/396, K. 2023/194, T. 22.02.2023; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2011/2343, K. 2011/11552, T. 14.07.2011). Sürenin başlaması için zararın varlığının öğrenilmesi yeterlidir; zararın bütün kapsamıyla kesinleşmesi beklenmez (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2005/5697, K. 2005/13292, T. 16.09.2005).

Talep 6502 sayılı Kanun’daki ayıplı hizmet hükümlerine dayandırılıyorsa m.16 ayrıca dikkate alınmalıdır: kanunlarda veya sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmedikçe ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp sonradan ortaya çıksa bile hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir; ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse bu süre uygulanmaz. Hüküm “kanunlarda daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde” kaydını taşıdığından TBK’daki uzun sürelerin uygulanacağı savunulabilir; ancak bu tartışmaya hiç girmemek için davanın işlem tarihinden itibaren iki yıl içinde açılması en güvenli yoldur.

Lazer epilasyonda öğrenme tarihinin belirlenmesi özellikle önemlidir; çünkü hiperpigmentasyon gibi bazı sonuçlar işlemden haftalar hatta aylar sonra belirginleşebilmekte, kalıcı olup olmadığı ancak belirli bir süre sonra netleşmektedir.

Sıkça Sorulan Sorular

Lazer epilasyon sonrası oluşan her yanık tazminat hakkı doğurur mu?

Otomatik olarak değil. Bazı hafif komplikasyonlar (örneğin derin kıl köklerinin yok edilmesi için gereken yüksek enerji uygulaması sonucu oluşan hafif hiperpigmentasyon) tıbben bilinen ve kabul edilen riskler olarak değerlendirilebilmektedir. Belirleyici olan, işlemi uygulayan kişinin cilt tipine uygun doğru parametreyi seçip seçmediği ve gerekli özeni gösterip göstermediğidir.

İşlem sırasında acı çektiğimi söylememe rağmen işleme devam edilirse ne olur?

Bu durum, Yargıtay içtihadına göre önemli bir kusur göstergesi olarak değerlendirilmektedir. Hastanın işlem sırasında ciddi acı hissettiğini belirtmesine rağmen işleme aynı parametrelerle devam edilmesi, sonrasında oluşan yaygın yanığın “deneyimsizlik ve kullanıcı hatası” olarak nitelendirilmesine gerekçe olabilmektedir.

Güneşten yeni gelmişsem (bronzlaşmışsam) bu durumun etkisi var mı?

Evet, büyük önem taşır. Cilt tonundaki değişiklik (bronzlaşma), lazer parametresinin yeniden değerlendirilmesini gerektirir. Önceki seanslarda sorun yaşanmamış olması, bronzlaşmış bir ciltte aynı parametrenin güvenli olacağı anlamına gelmez; bu durumun gözetilmemesi kusur olarak değerlendirilebilir.

Lazer epilasyonu kim yapabilir?

Lazer epilasyon ve dermapen tıbbi cihaz kapsamında değerlendirildiğinden, uygulama yetki sertifikasına sahip doktor veya uzman doktorlar tarafından yapılabilir. Güzellik salonlarında hekim olmayan kişilerce yapılan lazer epilasyon uygulamaları mevzuata aykırıdır.

Güzellik salonunda estetisyene yaptırdığım lazer epilasyon sonrası yanık oluşursa ne yapabilirim?

İşlemi yapan kişinin bu işlem için yetkili olup olmadığının araştırılması gerekir. Yetkisiz kişilerce yapılan işlemlerde, “komplikasyon” tespiti yapılmış olsa dahi, işlemin yetkisiz kişi tarafından yapılmış olması ayrı ve bağımsız bir sorumluluk nedeni olarak değerlendirilebilir.

İşlem sonrası güneşten korunma talimatına uymazsam hakkım etkilenir mi?

Evet, etkilenebilir. Yargıtay içtihadına göre, ortaya çıkan lekelenme veya hasarın, lazer uygulamasından değil hastanın işlem sonrası bakım talimatlarına uymamasından (örneğin yeterince güneşten korunmama) kaynaklandığının tespit edilmesi hâlinde, tazminat talebi reddedilebilmektedir.

Aynı seansta lazer epilasyon ve başka bir işlem (iğneli epilasyon gibi) yapılırsa tek onam yeterli midir?

Hayır. Yargıtay içtihadına göre, bir işlem için alınan onam formu, aynı gün uygulanan farklı bir işlem için ayrıca geçerli sayılmaz; her işlem için kendine özgü ve o işlemin risklerini içeren ayrı bir onam alınması gerekir.

Lazer epilasyon nedeniyle hem ceza hem hukuk davası açılabilir mi?

Evet. Yanık, taksirle yaralama suçunu oluşturabileceğinden ceza soruşturması/davası açılabilir; bu, hukuk davasından bağımsız yürür. Ancak ceza davasında verilen mahkûmiyet kararı, hukuk davasındaki değerlendirmede güçlü bir delil olarak dikkate alınabilmektedir.

Hatalı lazer epilasyon davasında hangi mahkeme görevlidir?

Sağlık kuruluşuna, hekime veya işlemi yaptıran güzellik salonu işletmesine karşı açılacak davada Tüketici Mahkemesi görevlidir; çünkü salon ile müşteri arasındaki ilişki de bir tüketici işlemidir. Dava açmadan önce arabulucuya başvurulması zorunludur.

Dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu mudur?

Tüketici Mahkemesinde görülecek davalarda dava şartı arabuluculuk zorunludur. Arabuluculukta anlaşma sağlanamazsa düzenlenen son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılır.

Hatalı lazer epilasyon davasında zamanaşımı ne kadardır?

Eser sözleşmesine dayanan taleplerde TBK m.147/6 uyarınca beş yıllık, hekimin ağır kusuru hâlinde on yıllık zamanaşımı uygulanır; Yargıtay bu sürenin hastanın zararı öğrendiği tarihten başlatılmasını kabul etmektedir. Ancak talep 6502 sayılı Kanun’daki ayıplı hizmet hükümlerine dayandırılırsa, işlem tarihinden itibaren iki yıllık sürenin (m.16) dolduğu savunması gündeme gelebileceğinden, davanın bu süre içinde açılması en güvenli yoldur.

Aynı bölgeye önceki seanslarda sorun çıkmamış olması, sonraki seans için güvence sayılır mı?

Hayır. Yargıtay içtihadına göre, önceki seanslarda komplikasyon yaşanmamış olması, sonraki bir seansta (özellikle hastanın cilt tonu değişmişse) aynı parametrenin güvenli olacağı anlamına gelmez. Her seans öncesinde cilt durumunun güncel olarak değerlendirilmesi beklenir.

Sonuç

Lazer epilasyon yanığı tazminat davası, malpraktis davaları içinde teknik özen standardının en somut biçimde tartışıldığı alanlardan biridir; çünkü davanın sonucu çoğu zaman soyut bir “sonuç taahhüdü” tartışmasından ziyade, işlemi uygulayan kişinin hastanın güncel cilt durumuna uygun parametreyi seçip seçmediği gibi son derece somut bir teknik değerlendirmeye dayanır. Yargıtay içtihadı, komplikasyon savunmasının bazı durumlarda geçerli olabileceğini, ancak bu savunmanın işlemi yapan kişinin özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ayrıca ve somut biçimde ortaya konmasına bağlı olduğunu göstermektedir. İşlemi yapan kişinin bu iş için yetkili olup olmadığı da, komplikasyon tespitinden bağımsız, ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur.

Lazer epilasyon yanığı mağdurları açısından dava sürecinde, işlemi yapan kişinin ve kuruluşun yetkisinin araştırılması, uygulanan parametrelerin ve seans geçmişinin tıbbi kayıtlarla belgelenmesi ve hastanın işlem sonrası bakım talimatlarına uyup uymadığının netleştirilmesi büyük önem taşır. Bu teknik ve çok yönlü süreçte doğru hukuki stratejinin belirlenmesi davanın sonucunu doğrudan etkilemektedir. Güzellik salonlarında yetkisiz uygulama sorununun yaşandığı hatalı botoks ve dolgu davaları, ceza boyutu için taksirle yaralama suçu ve estetik işlemlerin genel rejimi için hatalı estetik ameliyat makalelerimiz de incelenebilir. Konu hakkında ayrıntılı bilgi ve hukuki destek için İstanbul tazminat avukatı hizmetlerimizden yararlanabilirsiniz.

Bu makale, Sarıoğlu & Sefer Hukuk Bürosu adına Av. Fatih SEFER tarafından hazırlanmıştır.

Sarıoğlu & Sefer Hukuk ve Danışmanlık Bürosu
Osmaniye Mah., İsmail Erez Bulvarı No: 9/2, 34146 Bakırköy/İstanbul