Vergi Hatası ve Düzeltme Talebi: Şartlar ve Dava Yolu

Vergi hatası, verginin hesabında veya vergilendirme işleminde yapılan ve mükelleften haksız yere fazla ya da eksik vergi istenmesine veya alınmasına yol açan yanlışlıktır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 116-126. maddeleri uyarınca bu yanlışlık, vergi dairesince kendiliğinden veya mükellefin yazılı talebi üzerine düzeltilebilir. Ancak düzeltme-şikâyet yolu, süresi geçmiş her vergi davasını yeniden açmaz: Hatanın VUK’un 117 veya 118. maddesinde sayılan türlerden birine girmesi ve somut olayda açıkça belirlenebilmesi gerekir. Dava süresi, düzeltme zamanaşımı ve başvurulacak makam birbirinden farklı hukuki sorunlardır.

Vergi hatasının hukuki niteliği ve düzeltme kurumunun sınırı

VUK m.116, düzeltme kurumunun kapsamını iki unsura bağlamıştır: vergi hesabında veya vergilendirmede bir yanlışlık bulunması ve bu yanlışlığın vergi tutarı ya da vergi yükümlülüğü üzerinde haksız sonuç doğurması. Kanunun 117 ve 118. maddeleri hata türlerini belirler; 119-123. maddeleri hatanın tespiti ile düzeltilmesini, 124. madde şikâyet başvurusunu, 125. madde yargıdan geçmiş işlemleri, 126. madde ise zamanaşımını düzenler.

Bu mekanizma, Vergi Usul Kanunu’nun genel vergilendirme sistemi içinde, idarenin hukuka aykırı maddi sonuç doğuran kendi işlemini düzeltmesini sağlar. Kesinleşmiş bir tarhiyatın bulunması tek başına düzeltmeye engel değildir; fakat tarhiyatın herhangi bir nedenle hukuka aykırı olduğu iddiası da tek başına vergi hatası oluşturmaz. Hukuki sonuç, ileri sürülen yanlışlığın kanundaki kapalı hata sınıflandırmasına girip girmediğine bağlıdır.

VUK m.375 gereğince vergi cezalarında yapılan hatalar da aynı usul ve şartlarla düzeltilir. Vergi aslındaki hesap yanlışıyla ceza ihbarnamesindeki hata birlikte ele alınabilir; buna karşılık cezanın unsurlarının oluşup oluşmadığına dair ayrıntılı bir maddi olay ve kusur tartışması, her durumda düzeltme kapsamında çözülemez. Vergi ziyaı cezasının maddi şartları ayrıca değerlendirilmelidir.

VUK 117 ve 118’e göre hangi işlemler vergi hatasıdır?

Kanun, hesap hatalarını üç; vergilendirme hatalarını dört başlıkta sayar. Aynı olayın iki hata türüyle ilişkili olması mümkündür. Dilekçede yalnızca “vergi yanlış hesaplandı” demek yerine doğru kategori ve somut belge gösterilmelidir.

Örneğin aynı dönem için ikinci bir vergi tahakkuku görülmesi ilk bakışta mükerrerlik ihtimalini doğurur. Ne var ki birinci tahakkuk ile ikinci tahakkukun farklı matrahlara, farklı vergi türlerine veya ayrı vergiyi doğuran olaylara dayanması halinde VUK m.117/3 otomatik olarak uygulanmaz. İdare, mükerrerlik iddiasını tahakkuk fişleri, ihbarnameler ve dönem kayıtları üzerinde karşılaştırmak zorundadır.

Vergi hatası ile hukuki uyuşmazlık nasıl ayrılır?

Ayrımın ölçütü yalnızca uyuşmazlıkta kanun maddesinin yorumlanıp yorumlanmadığı değildir. Vergilendirmede her hata kanunla ilişkilidir. Esas mesele, iddia edilen hukuka aykırılığın açık ve belirlenebilir bir hesap veya vergilendirme yanlışlığı mı, yoksa vergiyi doğuran olayın niteliği, delillerin güvenilirliği ve normun kapsamı üzerinde gerçek bir hukuki ihtilaf mı olduğudur.

Açık ve mutlak hata ölçütü

Danıştay kararlarında düzeltme yolunun genel sınırı, hukuki çözümleme gerektirmeyen açık ve mutlak hata ölçütüyle açıklanır. Örneğin bir vergiyi doğuran işlemin gerçekte gerçekleşip gerçekleşmediği, hizmetin niteliği, emsal bedelin tespiti veya karmaşık bir istisnanın şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılıyorsa uyuşmazlık kural olarak süresinde açılacak vergi davasının konusudur. Vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ispatı ile vergi hatasının düzeltilmesi aynı inceleme değildir.

Buna karşılık idarenin bir işlemi “hukuki değerlendirme gerektiriyor” diye nitelemesi kesin ölçüt oluşturmaz. Danıştay 9. Dairesi, 7 Haziran 2021 tarihli E.2018/406, K.2021/3636 sayılı kararında, somut işin ilgili dönemdeki damga vergisi istisnasına açıkça girmesi ve tebliğle kanuni yetkinin aşılması nedeniyle düzeltme-şikâyet yolunu uygulanabilir bulmuştur. Danıştay 7. Dairesi de 20 Mayıs 2025 tarihli E.2023/2627, K.2025/1795 sayılı kararında, imar planı ve kanuni istisna koşulları resmî belgelerle belirlenen taşınmaz yönünden “hukuki ihtilaf” gerekçesiyle düzeltmenin reddedilmesini isabetsiz görmüştür. İkinci karar bozma kararıdır; uyuşmazlığın bütün sonuçlarını kendiliğinden kesinleştiren genel bir istisna kararı olarak okunamaz.

Bu kararların ortak sonucu şudur: Açıklığı sağlayan şey işlemin basit görünmesi değil, doğru vergisel sonucun, ilgili dönemde uygulanabilir kanun ve tartışmasız maddi belgelerden doğrudan çıkarılabilmesidir. Bu nedenle önce vergilendirme tarihindeki norm tespit edilmeli, sonra belgelendirilmiş olayın VUK m.117 veya 118 kapsamına girip girmediği gösterilmelidir.

Sonradan verilen iptal veya içtihat kararı geçmiş vergiyi kendiliğinden hata yapar mı?

Hayır. Sonradan ortaya çıkan lehe yargı kararı, daha önce süresinde dava edilmemiş her tahakkukun VUK m.118 kapsamında düzeltilmesini zorunlu kılmaz. Anayasa Mahkemesinin 6 Mart 2024 tarihli, B.2022/41426 sayılı Onur Taahhüt Taşımacılık ve Yedigöze İnşaat kararında, sonradan iptal edilen kanun hükmü yürürlükteyken yapılan damga vergisi kesintisinin düzeltme-şikâyet kapsamında görülmemesine ilişkin derece mahkemesi yorumu açıkça keyfî bulunmamıştır. Kararda Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümezliği ile ilk işlemin dayandığı dönemin hukuku belirleyici olmuştur.

Dolayısıyla geçmiş dönem vergisi değerlendirilirken yürürlükten kalkmış veya iptal edilmiş normun o tarihteki hukuki etkisi ayrıca incelenir. Yalnızca güncel kanun metninin eski tahakkuktan farklı olması, düzeltme gerekçesi değildir.

Vergi hatasını kim tespit eder, hangi makam düzeltir?

VUK m.119’a göre hata; ilgili memur, üst memurun incelemesi, teftiş, vergi incelemesi veya mükellefin başvurusu üzerine ortaya çıkabilir. VUK m.120 uyarınca düzeltme kararı ilgili vergi dairesinin düzeltmeye yetkili makamınca alınır ve düzeltme fişine dayanır. Vergi dairesi başkanlıklarında ve yetki devri yapılan birimlerde yetkili makam, aynı maddenin özel hükümlerine göre belirlenir.

VUK m.121 uyarınca idarenin tereddüt etmediği açık ve mutlak hatalar re’sen düzeltilir. Düzeltmenin mükellef aleyhine yapılması halinde mükellefin vergi mahkemesinde dava açma hakkı saklıdır. Bu, düzeltme yetkisinin yalnız verginin azaltılmasına yarayan tek yönlü bir imkân olmadığını gösterir.

Düzeltme talebinde hangi bilgi ve deliller bulunmalıdır?

VUK m.122, hatanın vergi dairesinden yazılı olarak düzeltilmesini isteme hakkı tanır; taahhütlü posta ile başvuru yapılmasına da izin verir. Başvuruda ilgili vergi türü, vergilendirme dönemi, ihbarname veya tahakkuk fişi, hatalı satır ve rakam, kanuni hata türü, olması gereken hesap, istenilen terkin veya iade açıkça belirtilmelidir. Tahakkuk fişleri, banka ödeme kayıtları, önceki mahsup ve iade kayıtları, muafiyet belgeleri ile aynı dönem için yapılmış ikinci tahakkuka ait belge başvurunun ispat değerini belirler.

Başvuru sebebinin hukuken doğru tarif edilmesi özellikle önemlidir. Örneğin oran hatası iddiasında yalnız hesap tablosu değil, işlemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan oran veya tarife gösterilmelidir. İstisna iddiasında ise istisnanın kanuni kapsamı ve işlemin istisna şartlarını neden tartışmasız biçimde taşıdığı açıklanmalıdır.

Düzeltme ve şikâyet başvurusunda izlenecek yol nedir?

Dava açma süresi henüz devam eden işlemler ile bu süresi geçmiş işlemler aynı başvuru rejimine tabi değildir. Yanlış yolun seçilmesi, haklı bir maddi iddianın usulden incelenmemesine neden olabilir.

İlk vergilendirme işlemine karşı dava süresi devam ediyorsa

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) m.7 uyarınca vergi mahkemesinde genel dava açma süresi, özel hüküm bulunmadıkça 30 gündür. Süre, tebliğe tabi işlemlerde tebliği izleyen günden başlar. Bu süre içinde doğrudan dava açılabileceği gibi idareye düzeltme talebi de sunulabilir. Ancak düzeltme başvurusunun ilk davanın süresine etkisi, başvurunun İYUK m.11 kapsamında olup olmadığı ve somut işlemin niteliği gözetilerek ayrıca belirlenmelidir.

Danıştay içtihadında bu noktada farklı değerlendirmeler bulunmuştur. Danıştay 9. Dairesinin 2 Mart 2021 tarihli E.2019/1969, K.2021/1334 sayılı kararında dava süresi içinde yapılan başvurunun süreyi durdurucu etkisi kabul edilmişken, düzeltme-şikâyet usulünü ayrı bir yol olarak ele alan kararlar da vardır. Bu nedenle başvuru yapılmış olmasına güvenerek vergi davası açma süresini kontrolsüz biçimde geçirmek doğru değildir. Başvuru, otomatik olarak yeni ve tam bir 30 günlük süre başlatmaz; İYUK m.11 uygulanıyorsa başvuruya kadar geçen günler sonradan hesaba katılır.

İlk dava açma süresi geçmişse: VUK 122 ve 124

VUK m.124’ün özel yolu şu sırayla işler: Önce hatayı yapan vergi dairesine VUK m.122 kapsamında yazılı düzeltme talebi sunulur. Talep açıkça reddedilirse veya yanıt verilmemesi nedeniyle sonuç alınamazsa düzeltme zamanaşımı içinde şikâyet merciine başvurulur. Genel bütçe vergilerinde şikâyet mercii Hazine ve Maliye Bakanlığıdır; il özel idaresi vergilerinde valilik, belediye vergilerinde belediye başkanlığıdır. Şikâyet başvurusu reddedildiğinde veya usulüne göre zımnen reddedilmiş sayıldığında, bu ret işlemi vergi mahkemesinde dava konusu edilir.

Bu davada mahkeme, verginin bütün maddi ve hukuki yönlerini ilk kez açılmış sıradan bir tarhiyat davası gibi sınırsız incelemez. Öncelikle işlemin VUK m.117-118 anlamında düzeltilebilir hata içerip içermediğini ve düzeltme-şikâyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini denetler. Düzeltme istemi reddedilmişken şikâyet aşaması atlanarak açılan dava, idari merci tecavüzü sorunuyla karşılaşabilir. Genel başvuru rotası için vergi uyuşmazlıklarında idari ve yargısal çözüm yolları ile vergi davası dilekçesi ve dava açılışı birlikte değerlendirilmelidir.

Vergi dairesi cevap vermezse şikâyete geçmek için kesin bir 30 günlük hak düşürücü süre var mıdır?

İlk düzeltme talebinden şikâyet aşamasına geçiş için VUK m.123-124’te böyle bir özel hak düşürücü süre öngörülmemiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 9 Şubat 2022 tarihli E.2020/1171, K.2022/77 sayılı kararında, VUK m.123’ün idareye yazılı cevap yüklediğini, düzeltme başvurusunun ne zaman reddedilmiş sayılacağına ve hangi süre içinde şikâyete başvurulacağına ilişkin belirli bir özel kural bulunmadığını vurgulamıştır. Kurul, İYUK m.10-11’in süre kuralları yorum yoluyla uygulanarak ilk düzeltme başvurusunun ardından şikâyete geçişin hak düşürücü süreyle sınırlandırılmasını kabul etmemiş; düzeltme zamanaşımı içinde ve makul bir sürede sonuç alınamadığının belirtilerek şikâyete gidilebileceğini ifade etmiştir.

Bu karar, şikâyet başvurusuna verilen ret kararına karşı dava açma süresini ortadan kaldırmaz. Şikâyet talebinin açıkça reddi halinde genel olarak tebliği izleyen günden başlayarak 30 günlük vergi davası süresi gözetilir. Şikâyet merciinin sessiz kalması halinde ise İYUK m.10’daki 30 günlük zımni ret rejimi ve ilgili dava süresi ayrı değerlendirilmelidir. İlk düzeltme başvurusu için kabul edilmeyen otomatik hak düşürücü süre yaklaşımı ile şikâyet ret işlemine karşı dava açılması birbirine karıştırılmamalıdır.

Vergi hatasında düzeltme zamanaşımı nasıl hesaplanır?

VUK m.126, düzeltme zamanaşımını esas olarak m.114’teki tarh zamanaşımına bağlar. Genel kural, vergi alacağının doğduğu takvim yılını izleyen yılın başından itibaren beş yıldır. Ancak m.126, belirli geç tarh, ilan tebliği ve haciz hallerinde düzeltme için en az bir yıllık özel koruma süresi öngörür. Bu nedenle “beş yıl geçtiyse hiçbir düzeltme yapılamaz” ifadesi de “her durumda beş yıldan sonra bir yıl daha vardır” ifadesi de yanlıştır.

Örnek: Vergi alacağının 2021 yılında doğduğu ve süreyi etkileyen özel durum bulunmadığı varsayımında beş yıllık genel süre 1 Ocak 2022’de başlar ve 31 Aralık 2026 sonunda biter. Bu tarih, her somut vergide otomatik sonuç değildir; önce vergiyi doğuran olay ve ilgili özel düzenleme saptanır. Sürenin hesabına ilişkin ayrıntı tarh zamanaşımı ve durma nedenleri incelemesinin konusudur.

Danıştay 9. Dairesinin 25 Ekim 2023 tarihli E.2022/3187, K.2023/3955 sayılı kararında, 2014 yılına ilişkin emlak vergisi için 31 Aralık 2019 sonuna kadar düzeltme başvurusu yapılması gerektiği, 2020 başvurusunun bu kısım bakımından geç olduğu kabul edilmiştir. Karar, düzeltme zamanaşımının sonradan yapılan başvuru ile kendiliğinden yeniden başlamadığını somutlaştırır.

Vergi hatasının düzeltilme süresi, kamu alacağının tahsil zamanaşımı veya ödeme emrinin iptali için öngörülen süreyle aynı değildir. Tahsil safhasında yeni bir işlem tebliğ edilmişse, bu işlemin bağımsız dava imkânı ve sınırları da ayrıca incelenmelidir; özellikle ödeme emrine karşı özel dava yolu düzeltme-şikâyet başvurusunun yerine geçmez.

Mahkeme kararından geçmiş vergi hatası düzeltilebilir mi?

VUK m.125’in cevabı şartlı olarak evettir. Vergi mahkemesi, bölge idare mahkemesi veya Danıştaydan geçmiş bir vergilendirme işleminde, yargı kararı kesinleşmiş olsa bile daha önce mahkemece hakkında karar verilmemiş ayrı bir vergi hatası varsa bu hata düzeltilebilir. Buna karşılık mahkemenin aynı hata iddiasını esastan değerlendirip hükme bağladığı konuda düzeltme yoluna gidilerek kesin hüküm bertaraf edilemez.

Örneğin mahkeme tarhiyatın dayanağı işlemin vergilendirilebilir niteliğini karara bağlamışsa, aynı iddiaya yalnızca “mevzuda hata” adı verilmesi yeniden inceleme hakkı sağlamaz. Buna karşılık mahkemenin hiç incelemediği, farklı döneme ait açık bir aritmetik hata bulunması halinde m.125’in koşulları ayrıca değerlendirilebilir. Önceki kararın hüküm fıkrası, gerekçesi ve gerçekten hangi hata iddiası hakkında yargısal karar verildiği belirleyicidir.

Kendi beyannamesindeki yanlışlık düzeltilebilir mi?

Evet, gerçek bir vergi hatası varsa. VUK m.378, mükellefin kendi beyan ettiği matrah ve bu matrah üzerinden tarh edilen vergiye karşı kural olarak dava açamayacağını belirtirken vergi hatasına ilişkin hükümleri açıkça saklı tutar. Bu nedenle sehven fazla rakam yazılması veya açıkça vergi dışı bir unsurun matraha alınması, şartları gerçekleştiğinde düzeltme talebine konu edilebilir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 10 Ekim 2008 tarihli E.2007/733, K.2008/624 sayılı kararında da ihtirazi kayıtsız beyanın vergi hatası istisnasını ortadan kaldırmadığı kabul edilmiştir.

Ancak kendi beyanına karşı düzeltme imkânı, geçmişte bilinçli yapılmış vergisel tercihin daha sonra değiştirilmesi veya tartışmalı bir istisnanın geçmişe dönük olarak talep edilmesi için sınırsız yol değildir. Düzeltme beyannamesi verilmesi ile VUK m.122 uyarınca hatanın düzeltilmesi talebi aynı usul işlemi olmayabilir. Uyuşmazlık çıkması halinde ilk beyanname, sonraki beyanname, ihtirazi kayıt ve idarenin tesis ettiği işlem ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Düzeltme kabul edilirse fazla ödenen vergi ve faiz nasıl iade edilir?

VUK m.120 uyarınca mükellef aleyhine yapılan hatada fazla vergi terkin edilir; tahsil edilmişse iade edilir. Düzeltme fişinin bir örneği, iade edilecek tutar ve başvuru bilgileri gösterilerek tebliğ edilir. Mükellef, düzeltme fişinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde parasını almak üzere başvurmazsa m.120’de düzenlenen geri alma hakkını kaybeder. Bu bir yıllık süre, m.126’daki düzeltme zamanaşımı ile karıştırılmamalıdır.

VUK m.112/4 uyarınca fazla veya yersiz tahsil edilen vergilerde faiz başlangıcı, yanlışlığın mükelleften kaynaklanıp kaynaklanmadığına göre değişir: mükelleften kaynaklanan fazla tahsilatta düzeltme başvurusu tarihi, diğer hallerde tahsil tarihi esas alınır; faiz düzeltme fişinin tebliğine kadar ilgili dönemdeki 6183 sayılı Kanun tecil faizi oranına göre hesaplanır. Bu hükmün uygulanabilmesi için iadenin hukuki niteliği ve dönemi doğru belirlenmelidir. Vergi kanunlarından kaynaklanan olağan iadelerin gecikmesinde m.112/5’in farklı şartları bulunur. Bu ayrım fazla veya yersiz tahsil edilen verginin iadesi ve faiz konusuyla doğrudan bağlantılıdır.

Somut uyuşmazlıkta nasıl bir hukuki değerlendirme yapılmalıdır?

Bir düzeltme dosyasında doğru yöntem, yalnızca mali tabloda fark göstermek değildir. Öncelikle işlem tarihi ve o tarihte yürürlükteki kanun saptanmalı; ardından hatalı tahakkukun hangi VUK m.117-118 kategorisine girdiği, hatanın hangi belgelerle açıkça kanıtlandığı ve doğru vergi tutarının ne olduğu ortaya konulmalıdır. Bundan sonra ilk dava süresinin geçip geçmediği, şikâyet merciine başvuru gerekliliği, m.126 zamanaşımı ile m.125 kapsamında önceki yargı kararı bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Varsayımsal olay 1: Mükellefin aynı döneme, aynı vergiye ve aynı matraha ilişkin iki ayrı tahakkuk kaydı bulunmaktadır. Kayıtların gerçekten aynı borca ilişkin olduğu gösteriliyorsa m.117/3 uyarınca mükerrerlik iddiası kuvvetlidir. İki ayrı işlem birbirinden bağımsız matrah doğuruyorsa mükerrerlik sonucu çıkarılamaz.

Varsayımsal olay 2: İdare, bir taşınmaz üzerindeki kanuni istisnayı uygulamamıştır. Resmî kayıtlar ve dönemin kanunu istisnayı açıkça doğruluyorsa m.118/3 kapsamında düzeltme istenebilir. Ancak istisnanın doğumu ihtilaflı fiilî kullanımın, tartışmalı bir değerlemenin veya çelişkili delillerin çözülmesine bağlıysa sıradan vergi davasının gerektirdiği ispat ve hukuki inceleme söz konusudur.

Varsayımsal olay 3: Mükellef, vergi dairesine düzeltme talebi sunmuş; idare uzun süre yazılı cevap vermemiştir. Bu durumda ilk düzeltme başvurusundan şikâyete geçiş, Danıştay VDDK’nın E.2020/1171, K.2022/77 sayılı kararı gözetilerek ele alınır. Ancak şikâyet merciinden çıkan ret işlemine karşı vergi davası süresi ayrıca ve gecikmeden hesaplanır. İlk başvurudaki süre yaklaşımı, sonraki her işlemin süresiz dava edilebileceği anlamına gelmez.

Sık sorulan sorular

Vergi hatası ile verginin hukuka aykırı olması aynı şey midir?

Hayır. Her vergi hatası bir hukuka aykırılık içerir; fakat her hukuka aykırı vergi tarhiyatı VUK m.117-118 anlamında düzeltilebilir hata değildir. Düzeltme için kanunda sayılan hata türünün somut ve açık biçimde gösterilmesi gerekir.

Vergi dairesi düzeltme talebini reddederse doğrudan dava açılır mı?

İlk dava süresi geçmiş işlemlerde, VUK m.124 uyarınca kural olarak önce şikâyet merciine başvurulur. Dava süresi içinde yapılmış başvurularda ise işlem ve İYUK m.11’in uygulanabilirliği ayrıca incelenir; iki durum aynı usule indirgenemez.

Vergi hatası için daima beş yıl içinde başvurmak mı gerekir?

Genel kural VUK m.114 ve 126 gereği beş yıldır. Ancak m.126/a, b ve c bentleri belirli tebliğ ve haciz durumlarında en az bir yıllık koruma süreleri getirir. İlgili verginin doğum tarihi ile somut istisna kontrol edilmeden son gün belirlenemez.

Dava kesinleşmişse düzeltme istenebilir mi?

Mahkeme, ileri sürülen belirli hata hakkında karar vermemişse ve diğer kanuni koşullar varsa mümkündür. Aynı hata daha önce esastan hükme bağlanmışsa VUK m.125 düzeltmeye izin vermez.

Vergi hatasının düzeltilmesi vergi ziyaı cezasını da etkiler mi?

VUK m.375, cezaya ilişkin hataların da düzeltilmesine izin verir. Vergi aslındaki düzeltmenin cezaya etkisi ise cezanın dayanağına ve somut işlem ilişkisine göre belirlenir; cezanın bütün unsurlarını yeniden tartışmaya açan otomatik bir sonuç kabul edilemez.

Sonuç

Vergi hatası uyuşmazlıklarında sonucu belirleyen husus, hata iddiasının doğru hukuki kategoriye yerleştirilmesi ve doğru zamanda doğru başvuru yolunun kullanılmasıdır. VUK m.116-126, açık maddi yanlışlığın giderilmesine imkân verir; yargılama süresi geçirildikten sonra bütün vergisel uyuşmazlıkları yeniden açan genel bir itiraz yolu yaratmaz. Buna karşılık kanun ve resmî belgelerin açıkça ortaya koyduğu yanlış vergilendirme, yalnızca “hukuki değerlendirme gerekiyor” denilerek düzeltme alanından çıkarılamaz. İdarenin ret gerekçesi, kanuni hata tanımı, ilgili dönemin hukuku ve Danıştay içtihadı birlikte sınanmalıdır.

Kaynakça ve kararlar

• 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m.112/4-5, 113-114, 116-126, 375 ve 378.
• 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m.7, 8, 10, 11, 14 ve 15.
• Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 09.02.2022, E.2020/1171, K.2022/77
• Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 10.10.2008, E.2007/733, K.2008/624
• Danıştay 9. Dairesi, 07.06.2021, E.2018/406, K.2021/3636
• Danıştay 7. Dairesi, 20.05.2025, E.2023/2627, K.2025/1795
• Danıştay 9. Dairesi, 25.10.2023, E.2022/3187, K.2023/3955
• Danıştay 9. Dairesi, 02.03.2021, E.2019/1969, K.2021/1334
• Anayasa Mahkemesi, Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., B.2022/41426, 06.03.2024 — AYM kararlar bilgi bankası.

Av. Fatih SEFER