Boş Tarihli Tahliye Taahhütnamesi Geçerli mi? | İspat ve İtiraz

Boş tarihli tahliye taahhütnamesi, düzenleme veya tahliye tarihi yazılmadan kiracıya imzalatılan, daha sonra tarihleri tamamlanabilen tahliye belgesidir. Böyle bir belge, yalnızca tarihler sonradan doldurulduğu için kendiliğinden geçersiz olmaz. Ancak Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.352/1 uyarınca geçerli bir tahliye taahhüdünün kiralananın tesliminden sonra verilmesi gerekir. Belgenin teslimden önce alındığı veya anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında ispat yükü ve kullanılabilecek deliller uyuşmazlığın sonucunu belirler.

Boş Tarihli Tahliye Taahhütnamesi Ne Anlama Gelir?

Boş tarihli tahliye taahhütnamesi denildiğinde, kiracının imzaladığı metindeki düzenleme tarihinin, tahliye tarihinin veya her ikisinin imza anında yazılı olmaması anlaşılır. Bazen hazır bir formun yalnızca imza bölümü doldurulur; bazen kiracı belgenin diğer bilgilerini yazarken tarihler boş bırakılır. Her iki olasılıkta da ilk soru yalnızca tarihleri kimin yazdığı değildir. Kiracının neyi taahhüt ettiği, belgenin ne zaman verildiği ve sonradan yapılan tamamlamanın tarafların iradesine uygun olup olmadığı araştırılır.

TBK m.352/1, kiracının kiralanan teslim edildikten sonra, kiraya verene karşı belirli bir tarihte taşınmazı boşaltmayı yazılı olarak üstlenmesini düzenler. Buna göre geçerli bir belge bakımından yazılılık, kiracının imzası, belirli bir tahliye tarihi ve teslimden sonra verilmiş taahhüt temel önemdedir. Noterde düzenlenmesi genel bir geçerlilik şartı değildir; buna karşılık noter işlemi, belgeye karşı yapılacak itirazların icra hukukundaki değerlendirilmesini değiştirebilir.

Sonradan Doldurulan Tahliye Taahhütnamesi Geçerli midir?

Evet, koşulları mevcutsa geçerli olabilir. Yargıtay uygulamasında, kiracının imzaladığı taahhütnamenin tarihlerinin sonradan tamamlanmış olması tek başına geçersizlik sonucunu doğurmaz. Bununla birlikte bu yaklaşım, kiraya verenin belgedeki tarihleri her durumda sınırsız biçimde belirleyebileceği veya teslimden önce alınmış bir taahhüdü geriye dönük olarak geçerli hâle getirebileceği anlamına gelmez.

Açığa imza hangi hukuki sonucu doğurur?

Açığa imza, kişinin boş bırakılan bölümleri bulunan bir metni imzalayarak karşı tarafa teslim etmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli, 2017/975 E., 2021/1108 K. sayılı kararında, düzenleme ve tahliye tarihlerinin sonradan tamamlanmasının tek başına belgeyi geçersiz kılmadığı; bunların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden kiracının bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla “belgedeki tarihi ben yazmadım” savunması ile “bu tarih, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı yazıldı” savunması aynı sonuçları doğurmaz.

Bu ilke, imzanın varlığına ilişkin kabul ile belgenin içeriğinin geçerliliğinin ayrı incelenmesi gerektiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Kiracı belgeyi bilerek boş imzalamış olabilir; kiracıdan hileyle başka bir belgenin imzası alınmış olabilir; belgenin gerçekten teslim öncesinde düzenlendiğini ortaya koyan kayıtlar bulunabilir. Bunlar farklı vakıa ve ispat meseleleridir.

Kira sözleşmesiyle aynı gün imzalanan boş taahhüt geçerli midir?

Belirleyici ölçüt, salt kira sözleşmesindeki tarih değil, kiralananın teslim edilmesinden sonra taahhütte bulunulup bulunulmadığıdır. Yeni kiralama sırasında, henüz konut teslim edilmeden taahhütnamenin imzalatılması TBK m.352/1’in koruyucu koşuluyla bağdaşmaz. Kiracının fiilen taşınmazda oturduğu bir dönemde daha sonra verilen ayrı taahhüdün ise sırf aynı dönem içindeki kira sözleşmesiyle ilişkili olması nedeniyle geçersiz olduğu söylenemez.

Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi, anahtar teslim tutanağı, aboneliklerin başlama tarihi, taşınma kayıtları ve tarafların yazışmaları bu incelemede kullanılabilir. Ancak hangi olgunun hangi delille ispatlanabileceği ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine bağlıdır. Belgenin üzerinde teslimden sonraki bir düzenleme tarihinin yazması, tarihlerin gerçeğe uygunluğu konusundaki uyuşmazlığı kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Tarihlerin farklı kalemle veya başka el yazısıyla doldurulması neyi kanıtlar?

Tarihlerin farklı kalemle yazılması, matbu metin ile el yazısının farklı olması veya düzenleme ve tahliye tarihlerinin kiraya verenin el yazısıyla tamamlanması tek başına anlaşmaya aykırılığı kanıtlamaz. Belge üzerinde sonradan işlem yapıldığına işaret edebilir; fakat bunun hangi tarihte, hangi yetkiyle ve hangi anlaşmaya dayanılarak yapıldığı ayrı sorulardır. Gerekli hâllerde belge aslı üzerinden teknik inceleme istenebilir. Teknik raporun saptayabileceği fiziksel olgular ile taraflar arasındaki hukuki anlaşmanın varlığı birbirinden ayrılmalıdır.

Boş Tarihli Tahliye Taahhütnamesinde İspat Yükü Kimdedir?

HMK m.190 ve Türk Medeni Kanunu m.6 uyarınca, kural olarak bir vakıadan kendi lehine sonuç çıkaran taraf onu ispatlar. Kiraya veren geçerli yazılı taahhüde ve süresinde başvurduğuna dayanır. Taahhütnamenin teslimden önce alındığını veya boş bırakılan tarihlerin anlaşmaya aykırı tamamlandığını ileri süren kiracı ise bu savunmasını ispatla yükümlüdür. Bu yaklaşım, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli kararında açıkça benimsenmiştir.

İspat yükü, bütün delillerin her zaman kiracı tarafından getirileceği veya kiraya verenin belgenin aslını göstermeyeceği anlamına gelmez. İmzaya, belge aslının varlığına, temsil yetkisine, süreye ya da belgenin düzenlenişine ilişkin somut çekişmeler kendi usul kuralları içinde incelenir. Mahkeme, ispat yükünü ancak hangi vakıanın tartışıldığını belirledikten sonra uygular.

“Boş imzaladım, sonra dolduruldu” savunmasında yazılı delil neden önemlidir?

İmzalı bir taahhüdün içeriğini etkisizleştirmeye yönelen, önceden kararlaştırılan doldurma biçimine aykırılık iddiasında HMK m.201’in senede karşı tanıkla ispat yasağı önem kazanır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli, 2008/369 E., 2008/394 K. sayılı kararı, tarafların boş imzalı belgenin nasıl doldurulacağı konusunda anlaşmış olmaları hâlinde, anlaşmaya aykırılık iddiasının kural olarak yazılı delille ispatı gerektiğini vurgular. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2023 tarihli, 2022/8307 E., 2023/168 K. sayılı kararı da bu yaklaşımı uygulamıştır.

HMK m.202’deki delil başlangıcı, iddia edilen işlemi tek başına tam olarak ispatlamasa da onu muhtemel gösteren ve aleyhine kullanılacak kişi veya temsilcisi tarafından verilmiş ya da gönderilmiş belgeyi ifade eder. Böyle bir belge varsa tanık deliline başvurulmasının önü açılabilir. Karşı tarafın açık muvafakati veya HMK m.203’teki istisnalar da ayrıca değerlendirilir. Tanık dinlenip dinlenmeyeceği, yalnız “taahhütname boştu” cümlesinden hareketle belirlenemez.

Hile, korkutma veya yanılma iddiasında tanık dinlenebilir mi?

İrade bozukluğu iddiaları, anlaşmaya aykırı doldurma iddiasından farklıdır. HMK m.203/1-ç, hukuki işlemlerde irade bozukluğu ve aşırı yararlanma iddiaları bakımından senetle ispat zorunluluğunun istisnasını düzenler. Bu nedenle somut olarak ileri sürülmüş ve olaylarla ilişkilendirilmiş hile, korkutma veya yanılma iddiasında tanık delili de değerlendirilebilir. Buna karşılık sırf “baskı altında imzaladım” demek, hangi eylem nedeniyle hangi irade bozukluğunun ortaya çıktığını veya taahhüdün geçersizliğini kendiliğinden kanıtlamaz.

TBK m.36-39’da irade bozukluğu ve bunun sonuçları düzenlenmiştir. TBK m.39’da yanılma veya aldatmanın öğrenilmesinden ya da korkutmanın etkisinin kalkmasından başlayarak bir yıllık bildirim veya geri isteme süresi bulunur. Bu süre, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibindeki bir aylık başvuru süresiyle karıştırılmamalıdır. İrade bozukluğuna ilişkin iddia ve hukuki yol, belgenin nasıl imzalatıldığına göre belirlenir.

Hangi belgeler ve kayıtlar yardımcı olabilir?

Kiracının kendi tuttuğu tarihli notlar ve tek taraflı beyanlar olayın kronolojisini açıklamaya yardımcı olabilir; fakat her kayıt, senede karşı senet niteliğinde kabul edilmez. Özellikle dijital mesajların kime ait olduğu, tam konuşma bağlamı ve üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. Delil niteliği, kaydın içeriğine ve somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir.

Yargıtay Kararları Boş Tarihli Taahhütname Hakkında Ne Söylüyor?

İçtihatlardan çıkan temel sonuç, belgenin sonradan doldurulmasının otomatik hükümsüzlük sebebi olmadığı, ancak ispat ve usul koşullarının belirleyici olduğudur. İcra mahkemesinde tarih itirazına ilişkin kurallar ile sulh hukuk mahkemesinde esasın incelenmesine ilişkin kurallar da birbirine karıştırılmamalıdır.

Bu kararların hepsi aynı usul aşamasına ilişkin değildir. Özellikle 2008 ve 2021 Hukuk Genel Kurulu kararları, belgenin varlığı ile belgenin hangi şartlarla ortaya çıktığının ispatını birlikte ele alır. 2025 tarihli karar, yalnızca iddianın ileri sürülmesine değil, onu doğrulayan yazılı delil veya delil başlangıcının bulunup bulunmadığına odaklanır. 2014 tarihli karar ise genel tahliye yargılamasından ziyade, icra mahkemesinin sınırlı inceleme yetkisiyle ilgilidir.

Boş Tarihli Tahliye Taahhüdüne Dayalı İcra Takibinde Ne Olur?

Kiraya veren, TBK m.352/1’e göre taahhüt edilen tahliye tarihinden başlayarak bir ay içinde dava açabilir veya İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.272 ve devamındaki ilamsız tahliye yoluna başvurabilir. Bir aylık sürenin başlangıcı, taahhütnamenin düzenleme tarihi veya kira sözleşmesinin başlangıcı değil, belgede taahhüt edilen tahliye tarihidir. İcra takibinde belgeye ilişkin itirazların hukuki sonucu, doğrudan açılan tahliye davasının sonucuyla aynı olmayabilir.

Tahliye emrine itiraz ve tahliye süresi nedir?

İİK m.272 uyarınca takip talebi üzerine kiracıya tahliye emri tebliğ edilir; emir, taşınmazın on beş gün içinde tahliye edilmesini ve varsa itirazın yedi gün içinde icra dairesine bildirilmesini içerir. İİK m.274’e göre tebliğden itibaren yedi gün içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Bu süreler, TBK m.352/1’de kiraya verene tanınan bir aylık başvuru süresinden ayrıdır. Tahliye emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesi denetlenmeden fiziksel tahliye yapılabileceği varsayılamaz.

Kiracı imzayı kabul edip tarihe itiraz ederse ne değişir?

İcra mahkemesinin İİK m.275 kapsamında yapacağı incelemede belgenin noterlikçe düzenlenip düzenlenmediği, tarih ve imzasının tasdik edilip edilmediği veya ikrar edilip edilmediği önemlidir. Adi yazılı taahhütnamede tarihlerin boşken imzalandığı savunması, icra takibine yöneltilen bir tarih itirazı niteliği taşıyabilir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 tarihli, 2014/6676 E., 2014/7907 K. sayılı kararında, bu tür itiraz karşısında icra mahkemesince doğrudan itirazın kaldırılması ve tahliye kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu karar, adi yazılı taahhütnamenin her hâlükârda geçersiz olduğunu söylemez. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının reddedilmesi ile taahhütnamenin genel hükümlere göre yargılanarak geçersiz bulunması farklı sonuçlardır. İİK m.275, ilgili tarafların genel hükümlere göre mahkemeye başvurma haklarını saklı tutar. Takip türü, itirazın açık içeriği ve başvurulacak mahkeme birlikte değerlendirilmelidir.

Doğrudan tahliye davasında hangi mahkeme görevli ve arabuluculuk zorunlu mu?

Kiraya veren doğrudan taahhüde dayalı tahliye davası açacaksa HMK m.4 uyarınca kural olarak Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/B gereği kira ilişkisinden kaynaklanan bu tür davalarda, kural olarak dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı bulunmaktadır. İİK’ye göre kiralanan taşınmazın ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ise açıkça istisna tutulmuştur.

İlamsız takipte itirazın kaldırılması, genel hükümlere göre itirazın iptali ve bağımsız tahliye davası aynı usul değildir. Bu nedenle yalnızca “önce icra takibi yaptım” gerekçesiyle açılacak her davanın arabuluculuk istisnasında kaldığı sonucuna varılmamalıdır. Dava talebi, başvuru tarihi ve takipten sonraki yargısal yol ayrı ayrı incelenir. Arabuluculuk nedeniyle hak düşürücü sürelerin işlemesine ilişkin kurallar da başvuru takviminde dikkate alınmalıdır.

Kiracı İmza İnkârı veya Sahtecilik İddiasını Nasıl İleri Sürebilir?

İmza inkârı, tarihlerin anlaşmaya aykırı doldurulması iddiasından farklıdır. Kiracı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüyorsa açık ve usulüne uygun biçimde bunu belirtmelidir. Genel yargılamada HMK m.208 ve devamı, yazı ve imza inkârının değerlendirilmesi ile gerektiğinde inceleme yapılmasına ilişkin kuralları içerir. İcra mahkemesinin sınırlı inceleme rejimi ise ayrıca göz önünde tutulur.

Belgede sahtecilik bulunduğuna dair somut emare varsa belge aslının korunması, kullanılabilecek kayıtların temini ve gerektiğinde ilgili başvuru yollarının değerlendirilmesi gerekir. Her farklı mürekkep, her sonradan doldurulmuş tarih veya her uyuşmazlık ceza hukuku anlamında sahtecilik oluşturmaz. Ceza soruşturması başvurusu da tek başına tahliye takibini kendiliğinden durdurmaz. Tarafların iddialarını hukuk yargılamasında süresinde ileri sürmesi önemini korur.

Örnek Olaylar: Boş Tarih Savunması Ne Zaman Etkili Olabilir?

Örnek 1: Teslim sırasında alınan ve sonradan tarih atılan belge

Kiracı, 1 Mart’ta kira sözleşmesini imzalamış, anahtarları 5 Mart’ta almış ve 1 Mart’ta düzenleme ve tahliye tarihleri boş bir taahhütnameyi imzalamıştır. Kiraya veren daha sonra düzenleme tarihine 10 Mart yazmıştır. Bu varsayımda belgenin gerçekten 1 Mart’ta teslimden önce alındığı ispatlanabilirse TBK m.352/1 bakımından geçerlilik sorunu ortaya çıkar. İspat değerlendirmesinde o tarihte alınan boş belge nüshası, kiraya verenin yazışmaları ve anahtar teslimine ilişkin kayıtlar incelenebilir. Yalnızca kiracının tek taraflı açıklaması her zaman yeterli olmayacaktır.

Örnek 2: Kiracı otururken imzalanan ve tarihleri tamamlanan belge

Kiracı iki yıldır taşınmazı kullanmaktadır. Daha sonra tahliye taahhütnamesini tarih kısımları boş şekilde bilerek imzalamış, kiraya verenin tarihi taraflar arasındaki anlaşmadan farklı doldurduğunu ileri sürmüştür. Burada teslimden önce alınma sorunu bulunmayabilir; uyuşmazlık tarihin nasıl kararlaştırıldığı ve anlaşmaya aykırı doldurma iddiasının ispatına kayar. Kiracı tarafından gönderilmiş tek taraflı bir mesaj ile kiraya verenin tarihe dair yazılı kabulü aynı ispat gücünde değildir. Belgenin koşulları, mesajların kaynağı ve yazılı delil rejimi birlikte değerlendirilir.

Boş Tarihli Tahliye Taahhütnamesiyle Karşılaşan Taraflar Ne Yapmalı?

Kiracı açısından kontrol edilmesi gerekenler

1. Taahhütnamenin imzalandığı gerçek tarihi, kira sözleşmesini ve kiralananın fiilen teslim edildiği tarihi ayrı ayrı belirleyin.
2. İmzalı boş nüsha, mesajlar, e-postalar, teslim tutanakları ve diğer belgelerin asıllarını veya güvenilir kopyalarını koruyun.
3. Uyuşmazlığın imzaya mı, düzenleme tarihine mi, tahliye tarihine mi yoksa irade bozukluğuna mı ilişkin olduğunu netleştirin.
4. Tahliye emri tebliğ edildiyse yedi günlük itiraz süresini ve tebligat tarihini gecikmeden kontrol edin.
5. Savunmayı yalnız tanık anlatımına dayandırmadan HMK m.201-203 hükümleri bakımından kullanılabilir delilleri değerlendirin.

Kiraya veren açısından kontrol edilmesi gerekenler

1. Taahhüdün teslimden sonra verildiğini ortaya koyan belge ve kayıtları, ayrıca belgenin aslını koruyun.
2. Düzenleme tarihiyle taahhüt edilen tahliye tarihini karıştırmayın; süre hesabını tahliye tarihine göre yapın.
3. TBK m.352/1’deki bir aylık başvuru süresinin kaçırılmamasına dikkat edin.
4. Adi yazılı belgenin imzasına veya tarihine itiraz edilmişse icra mahkemesinin inceleme sınırlarını değerlendirin.
5. Genel hükümlere göre açılacak davalarda görev, dava şartı arabuluculuk ve delil sunma yükümlülüklerini ayrı kontrol edin.

Taahhüdün kendiliğinden fiili tahliye yetkisi vermediği unutulmamalıdır. Hukuki takip veya karar şartları sağlanmadan kilidin değiştirilmesi, eşyanın çıkarılması yahut kiracının kullanımının fiilen engellenmesi yeni hukuki uyuşmazlıklara neden olabilir. Somut uyuşmazlığın usul ve süre yönünden incelenmesi için İstanbul kira hukuku avukatı sayfamızdan büromuzun çalışma kapsamına ulaşabilirsiniz.

Boş Tarihli Tahliye Taahhütnamesi Hakkında Sık Sorulan Sorular

1. Tarihi boş tahliye taahhütnamesi kesin olarak geçersiz midir?

Hayır. Yargıtay kararları, tarihin sonradan doldurulmasını tek başına geçersizlik sebebi kabul etmemektedir. Bununla birlikte teslimden sonra verilmiş geçerli yazılı taahhüt koşulu ve anlaşmaya aykırı doldurma iddiasına ilişkin deliller incelenir.

2. Tahliye taahhütnamesindeki tarihleri kiraya veren yazabilir mi?

Belgenin bütün alanlarının kiracı el yazısıyla doldurulması genel bir şart değildir. Ancak tarihin başkası tarafından yazılabilmesi, tarafların anlaşmasına aykırı içerik oluşturulabileceği veya teslimden önce alınan taahhüdün geçerli hâle getirilebileceği anlamına gelmez.

3. Boş taahhütnameyi kira sözleşmesiyle birlikte imzaladığımı tanıkla ispatlayabilir miyim?

Kural olarak imzalı senede aykırı bir hukuki işlem iddiasında HMK m.201 dikkate alınır. Delil başlangıcı, karşı tarafın açık muvafakati veya HMK m.203’teki bir istisna varsa tanık dinlenmesi mümkün olabilir. İddianın niteliği ve deliller somut olayda belirleyicidir.

4. Belge üzerindeki imza bana ait ama tahliye tarihi bana ait değilse ne olur?

İmzanın kabulü ile tahliye tarihine itiraz farklı savunmalardır. Genel mahkemede tarihlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı, icra mahkemesinde ise İİK m.275’in aradığı belge niteliği ve itirazın içeriği ayrı değerlendirilir.

5. Tahliye taahhütnamesinin noterde hazırlanması zorunlu mu?

Hayır. TBK m.352/1 noter şartı öngörmez. Bununla birlikte noterlikçe düzenlenmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş belge, tahliye emrine itiraz ve itirazın kaldırılması aşamasında adi yazılı belgeden farklı usul sonuçları doğurabilir.

6. Boş tarihli tahliye taahhütnamesi için ne kadar sürede icraya başvurulur?

Geçerli taahhüt bakımından tahliye edilmesi kararlaştırılan tarihten başlayarak bir ay içinde tahliye davası açılması veya uygun ilamsız tahliye takibinin başlatılması gerekir. Bu bir aylık süre, tahliye emrine karşı tebliğden itibaren hesaplanan yedi günlük itiraz süresinden farklıdır.

7. Tahliye emrine itiraz edilirse ev sahibi yine dava açabilir mi?

İtiraz takibi durdurur. İtirazın içeriğine ve belgenin niteliğine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya genel hükümlere göre yargılama gündeme gelebilir. İcra mahkemesinin itirazın kaldırılmasını reddetmesi her durumda taahhütnamenin esas bakımından geçersizliğini göstermez.

Sonuç: Boş Tarihli Taahhüdün Geçerliliği Delillerle Belirlenir

Boş tarihli tahliye taahhütnamesi uyuşmazlıklarında en önemli ayrım, tarihlerin sonradan doldurulmuş olması ile bunların hukuken geçerli bir irade açıklamasına aykırı biçimde doldurulmuş olması arasındadır. İmzalı belgenin teslimden sonra verilip verilmediği, tarafların tarih konusunda anlaşması, bu anlaşmanın hangi delillerle ispatlanabildiği ve seçilen yargı yolunun kuralları birlikte incelenmelidir. Taahhütnamenin genel geçerlilik şartları için tahliye taahhütnamesi, takip aşamalarının ayrıntısı için tahliye taahhüdü ile icra takibi ve itirazın türüne göre sonuçları için tahliye taahhütnamesine itiraz başlıklı yazılarımız incelenebilir.

Bilgilendirme notu: Bu metin genel hukuki bilgi amaçlıdır. Belgelerin asılları, tebliğ ve teslim tarihleri ile yürürlükteki usul hükümleri somut dosyada ayrıca değerlendirilmelidir.

Hukuki Kaynaklar

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (özellikle m.36-39, 352/1).
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m.4, 190, 199-203 ve 208 vd.).
• 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (m.272-275).
• 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (m.16, 18/A, 18/B).