CMK 139, belirli suçların soruşturulmasında kimliği gizli tutulan kamu görevlisinin delil toplamak üzere görevlendirilmesini düzenler. Gizli soruşturmacı, olağan araştırma yollarının yeterli olmadığı durumlar için öngörülmüş istisnai bir soruşturma yöntemidir.
CMK Madde 139 – Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi
(1) (Değişik: 21/2/2014–6526/13 md.) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir. (Mülga son cümle: 24/11/2016-6763/27 md.)
(2) Soruşturmacının kimliği değiştirilebilir. Bu kimlikle hukukî işlemler yapılabilir. Kimliğin oluşturulması ve devam ettirilmesi için zorunlu olması durumunda gerekli belgeler hazırlanabilir, değiştirilebilir ve kullanılabilir.
(3) Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ve diğer belgeler ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında muhafaza edilir. Soruşturmacının kimliği, görevinin sona ermesinden sonra da gizli tutulur. (Ek cümleler: 15/8/2017-KHK-694/142 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/137 md.) Soruşturmacı, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenmesinin zorunlu olması halinde, duruşmada hazır bulunma hakkına sahip bulunanlar olmadan veya ses ya da görüntüsü değiştirilerek özel ortamda dinlenir. Bu durumda 27/12/2007 tarihli ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9 uncu maddesi hükmü kıyasen uygulanır.
(4) Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/19 md.) Hâkim, soruşturmacının yedinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan suç bakımından kamuya açık yerlerde ve işyerlerinde delil toplamak amacıyla ses veya görüntü kaydı yapmasına izin verebilir.
(5) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz.
(6) Soruşturmacı görevlendirilmesi suretiyle elde edilen kişisel bilgiler, görevlendirildiği ceza soruşturması ve kovuşturması dışında kullanılamaz. (Ek: 21/2/2014–6526/13 md.) Suçla bağlantılı olmayan kişisel bilgiler derhâl yok edilir.
(7) Bu madde hükümleri ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:
a) Türk Ceza Kanununda yer alan;
1. Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),
2. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),
3. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315).
b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.
c) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.
CMK 139’un hukuki açıklaması
Görevlendirme için katalog suçlardan birine ilişkin somut delillere dayalı kuvvetli şüphe bulunmalı, başka surette delil elde edilememeli ve hâkim kararı alınmalıdır. Tedbir yalnızca kamu görevlileri hakkında uygulanabilir. Soruşturmacının değiştirilmiş kimlikle işlem yapabilmesi, görev sınırları dışına çıkabileceği anlamına gelmez.
CMK 139/7’deki suçlar sınırlı biçimde sayılmıştır. TCK m. 188’deki uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti bakımından, 28 Mart 2023 tarihli 7445 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik uyarınca örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenme şartı aranmaz. Bu değişiklikten önceki olaylara ilişkin içtihatlar, suç ve tedbir tarihindeki kanun metni dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
CMK 139/4 kapsamında, TCK m. 188 suçu bakımından kamuya açık yerlerde ve işyerlerinde delil toplama amacıyla ses veya görüntü kaydına hâkim izin verebilir. Gizli soruşturmacı görevlendirmesi, kendiliğinden sınırsız kayıt yetkisi vermez; farklı bir teknik izleme işlemi için CMK 140’taki koşullar ayrıca dikkate alınır. Görevli suça azmettiremez veya kişiyi suç işlemeye teşvik ederek delil üretemez; bu sınırın aşılması delilin kullanılabilirliğini etkiler.
Görevlendirme kararı ve belgeler Cumhuriyet Başsavcılığında saklanır; soruşturmacının kimliği görev sonrasında da korunur. Tanık olarak dinlenmesi zorunluysa özel usul uygulanır ve savunmanın soru sorma hakkı gözetilir. Elde edilen kişisel bilgiler yalnız ilgili soruşturma ve kovuşturma için kullanılabilir; suçla bağlantısız bilgiler derhâl yok edilir. Delilin elde ediliş yönteminin incelenmesi, ceza soruşturmasında müdafi yardımının önem taşıdığı meselelerdendir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
CMK 139 ile ilgili Yargıtay kararları
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/14976, K. 2025/6076, T. 09.07.2025
8. Ceza Dairesi 2024/14976 E., 2025/6076 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2345 E., 2023/2476 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2345 Esas, 2023/2476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen temyize tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid sattığı iddiasına ilişkin olarak;
1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 139/4. maddesine göre uyuşturucu madde ticareti suçu açısından kamuya açık yerlerde ve işyerlerinde delil toplamak amacıyla ses ve görüntü kaydı yapılmasına izin verilemeyeceği gibi dosya içinde bulunan İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2021 tarihli ve 2021/4650 değişik iş numaralı kararında da ses ve görüntü kaydı yapılmasına izin verilmediği, 5271 sayılı Kanun’un “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir kararın da dosya kapsamında bulunmadığı ve mahkemece sanığın eyleminin sübutunun gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırıldığı anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.
Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya arasına alınması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgiler delil olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dosyada mevcut olan tutanaklar ve tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacı beyanlarına göre sanığın kimlik tespitinin alınan görüntü kaydına dayanılarak mı yoksa bu görüntüler kullanılmadan mı yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle somut olayda gizli soruşturmacılardan sorumlu kolluk görevlileri olarak tayin edilen fiziki takip ve kimlik tespitini yapan …. ve… kod nolu kolluk görevlilerinin, 5271 sayılı Kanun’un 139/3., 180/5. ve 181/1. maddelerinde belirtilen usule uygun şekilde, sanık ve müdafinin hazır olduğu celsede, SEGBİS yoluyla ses ve görüntüleri değiştirilerek olaya ilişkin tanıklık beyanlarının alınması, sanık ve müdafine gizli soruşturmacılara soru sorma olanağının tanınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararlarında “20.11.2021” olan suç tarihinin “17.06.2021” olarak yanlış yazılması,
3- Hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6-7. maddeleri uyarınca cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2345 Esas, 2023/2476 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2022/440, K. 2023/11466, T. 21.12.2023
10. Ceza Dairesi 2022/440 E. , 2023/11466 K.
“İçtihat Metni”
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanık ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/451 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1939 Esas, 2021/1336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
B. Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında yapılan çalışma sonucu uyuşturucu madde imal ve ticareti yaptıkları gerekçesiyle Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğince 20.10.2020 tarih ve 2020/2517 D. İş. sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı alındığı, alınan kararlar ışığında Antalya İl Jandarma Komutanlığı Şube Müdürlüğü ekiplerince şüphelenilen gizli soruşturmacı ve teknik cihazlarla izleme faaliyetlerine başlanıldığı, takibi yapılan sanıktan GS2 ve GS8 kodlu gizli soruşturmacılar tarafından 250,00 TL karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı, bu alıma ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile video çekimi yapıldığı ve 20.10.2020 tarihli tutanak tanzim edilerek yapılan faaliyetin kayıt altına alındığı olayda, olayın meydana geliş şekli, ele geçen madde, uzmanlık raporu, tutanaklar, uyuşturucu satışına ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir, gerekçesi ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm de; suç tarihinin hatalı gösterilmesi ve adli para cezasının da tekerrüre esas alınması hususunda yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın olay günü alıcı görüntüsüyle yanına giden görevlilere uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığı, dosyada bulunan ve alışverişi görüntülü olarak tespit eden kayıtlarla da bu eylemin belirlendiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Gizli soruşturmacı, adli kolluk görevlisi de olsa, delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (e) bendi ve 161 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun bir biçimde gerçekleştirmesi halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye teşvik ettiği hallerde de ele geçirilen deliller hükme esas alınamayacaktır.
Somut olayda, olay günü gizli soruşturmacıların sanığın yanına giderek uyuşturucu madde almak istediklerini söylemeleri üzerine sanığın kendisinde metamfetamin olduğunu söylediği, akabinde uyuşturucu ticareti suçunun gerçekleştiğinin olay tutanağı, görüntü kayıtları ile sabit olması karşısında, soruşturma yapan gizli soruşturmacıların suç teşkil eden fiili yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit etmek yerine, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işlemeyeceği bir suçu işlemeye sevk etme yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, bunun da gizli soruşturmacı sınırlarını aştığı, kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olduklarının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1939 Esas, 2021/1336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2021/8942, K. 2022/11739, T. 15.11.2022
10. Ceza Dairesi 2021/8942 E. , 2022/11739 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Beraat
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/7192 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
1- 5271 sayılı CMK’nın 139/3. maddesindeki “soruşturmacıların kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenmesinin zorunlu olması halinde, duruşmada hazır bulunma hakkına sahip bulunanlar olmadan veya ses ya da görüntüsü değiştirilerek özel ortamda dinlenir. Bu durumda 27/12/2007 tarihli ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9 uncu maddesi hükmü kıyasen uygulanır” hükmü uyarınca sanıklar ile doğrudan alışverişe giren mahkemece görevlendirilmiş gizli soruşturmacıların Tanık Koruma Kanunu imkanlarından yararlandırılıp duruşmada hazır bulunma hakkına sahip bulunanlara da soru sorma imkanı tanınarak mahkemece dinlenmeleri gerekirken, soruşturmacıların açıkça dinlenmelerine karar verilip soruşturmacıların güvenlik sebebiyle temin edilememesi üzerine özel soruşturmacı görevlendirilmesi kararının usule aykırı olduğu ve yeterli delil bulunmadığı şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
2- Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/7192 esasında kayıtlı Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27/03/2015 tarih, 2014/189 esas ve 2015/120 karar sayılı dosyasının Dairemizin 15/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla, bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyaların birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip sanık … ve diğer dosya sanığı …’ın hukuki durumlarının birlikte belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Gerekçeli karar başlığında; sanık … yönünden “20/07/2013”, sanık … yönünden “20/07/2013, 12/09/2013”, sanıklar … ve … yönünden “26/08/2013 “, sanık … yönünden “04/11/2013” olan suç tarihlerinin sanık ayrımı yapılmaksızın “20/07/2013-27/12/2013” olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
İlgili CMK şerhleri
CMK Madde 140 – Teknik araçlarla izleme
Yazar: Avukat Fatih Sefer