CMK Madde 27, ceza yargılamasında hâkimin reddi istemini hangi mahkemenin karara bağlayacağını düzenler. Hüküm, reddedilen hâkimin incelemeye katılmasını önler ve ret kabul edildiğinde davanın başka bir hâkim veya mahkemece görülmesini sağlar.
Hâkimin reddi istemine karar verecek mahkeme
Madde 27 – (1) Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz. Bu nedenle mahkeme teşekkül edemezse bu hususta karar verilmesi;
a) Reddi istenen hâkim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesine,
b) Reddi istenen hâkim ağır ceza mahkemesine mensup ise o yerde ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için (1) numaralı daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, en yakın ağır ceza mahkemesine,
Aittir.
(2) Ret istemi sulh ceza hâkimine karşı ise, yargı çevresi içinde bulunduğu asliye ceza mahkemesi ve tek hâkime karşı ise, yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesi karar verir.
(3) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece incelenerek karara bağlanır.
(4) Ret isteminin kabulü halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir.
Hukuki değerlendirme
Kural olarak ret istemini, reddi istenen hâkim katılmadan mensup olduğu mahkeme karara bağlar. Bu nedenle mahkeme heyeti oluşturulamıyorsa kanunda belirtilen diğer mahkeme inceleme yapar. Reddi istenen hâkimin kendi ret isteminin esasına ilişkin müzakereye katılması mümkün değildir.
Asliye ceza mahkemesi hâkimi hakkında ağır ceza mahkemesi; ağır ceza mahkemesindeki hâkim hakkında heyet oluşturulamıyorsa aynı yerdeki numara bakımından izleyen ağır ceza dairesi, tek ağır ceza dairesi varsa en yakın ağır ceza mahkemesi karar verir. Sulh ceza hâkimine yönelik ret istemini asliye ceza mahkemesi inceler. Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinde ise ret istemi, reddedilen başkan veya üye katılmadan ilgili dairede değerlendirilir.
Ret sebebinin ve dayanak olguların gösterilmesi CMK 26; istem sonuçlanıncaya kadar reddedilen hâkimin yapabileceği işlemler CMK 29 kapsamında değerlendirilir. CMK 31’deki usulden geri çevirme ile CMK 27 uyarınca ret isteminin kabulü veya reddi birbirinden ayrıdır: geri çevirme koşulları varsa reddedilen hâkim CMK 31/2 çerçevesinde karara katılabilir. Ret isteminin kabulü kesindir ve başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir; kabul edilmemesine karşı CMK 28 gereğince itiraz edilebilir.
Ret gerekçelerinin somutlaştırılması ve hâkimin reddi isteminde müdafiin hukuki değerlendirmesi, talebin yetkili merci tarafından usulüne uygun incelenmesi açısından önem taşır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
İlgili Yargıtay kararları
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, 13.02.2018, E. 2015/44944, K. 2018/1677
18. Ceza Dairesi 2015/44944 E. , 2018/1677 K.
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 27. maddesinde, reddi istenen hakim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesince, red talebi sulh ceza hakimine karşı ise, yargı çevresi içinde bulunduğu asliye ceza mahkemesince karar verileceği, 29. maddesinde reddi istenen hakimin red hakkında bir karar verilinceye kadar yalnız gecikmesinde sakınca bulunan işlemleri yapacağı, hakimin oturum sırasında reddedilmesi halinde, bu konuda bir karar verilebilmesi için oturuma ara vermek gerekse bile ara vermeksizin devam olunacağı, 216. madde uyarınca tarafların iddia ve sözlerinin dinlenmesine geçilemeyeceği ve ret konusunda bir karar verilmeden reddedilen hakim tarafından bir sonraki oturuma başlanamayacağı belirtildiği halde, hakimin reddi talebi hakkında sulh ceza mahkemeleri kaldırıldığından yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesince karar verilmeden, reddi talep edilen hakimin tanık dinleyerek ve duruşmayı bitirerek hüküm kurması,
Kanuna aykırı, katılan … vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 22.11.2021, E. 2021/14617, K. 2021/15027
7. Ceza Dairesi 2021/14617 E. , 2021/15027 K.
Bandrolsüz veya bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak bir eseri satma, dağıtma, ticarî amaçla satın alma suçundan sanık [adı gizlendi] hakkında Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2018/995 esas sırasına kayden devam eden yargılama sırasında, müşteki tarafından 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafsız olmadığından bahisle anılan mahkemede görev yapan Hâkim … ile ilgili olarak reddi hakim talebinde bulunması üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 27/1. maddesi uyarınca reddi hakim talebi konusunda karar verilmek üzere, talebin reddi mütalaası ile dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini müteakip, reddi hakim talebinin reddine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/880 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin BAKIRKÖY 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2019 tarihli ve 2019/268 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2020 tarihli ve KYB. 2020-106127 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 27. maddesinde yeralan “Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz. Bu nedenle mahkeme teşekkül edemezse bu hususta karar verilmesi;
a) Reddi istenen hâkim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesine,
b) Reddi istenen hâkim ağır ceza mahkemesine mensup ise o yerde ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için (1) numaralı daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, en yakın ağır ceza mahkemesine aittir” şeklindeki ve aynı Kanunun 28. maddedeki “Ret isteminin kabulüne ilişkin kararlar kesindir; kabul edilmemesine ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir. İtiraz üzerine verilen ret kararı hükümle birlikte incelenir.” şeklindeki düzenlenmeler nazara alındığında, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu 23/05/2019 tarihli kararının itiraza tabi olmasına karşın, müşteki … tarafından 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile Hâkim … hakkında reddi hâkim talep ettiği, bahse konu talebin hakimin tarafsız olmadığına ya da ihsas-ı reyde bulunduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kararın kesin olarak verildiği, müşteki tarafından 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile bahse konu karara karşı itiraz talebinde bulunması üzerine merciince işin esasına girmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, reddi hakim talebi hakkında verilen kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2019 tarihli, 2019/268 Değişik İş Esas sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22/11/2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 25.11.2024, E. 2022/7804, K. 2024/11398
5. Ceza Dairesi 2022/7804 E., 2024/11398 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1229 Esas, 2021/1591 Karar
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanığın dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/157 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1-2-3-5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58/6. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmolunmuştur.
2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1591 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakimin reddi talebinin reddine yönelik kararın hukuka aykırı olduğuna, dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınmayan [adı gizlendi] isimli şahsın mahkumiyet hükmüne gerekçe olarak gösterildiğine, tanık [adı gizlendi] ile katılan beyanlarının birbiri ile uyumlu ve tutarlı olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık tarafından 06.07.2020 tarihli dilekçe ile hakimin reddi talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu talebin 5271 sayılı Kanun’un 27/1-son ve 27/1-b maddeleri uyarınca heyetin teşekkül etmemesi nedeniyle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, 5271 sayılı Kanun’un 28. maddesi uyarınca hakimin reddi talebine ilişkin ret kararları itiraz yasa yoluna tabi olduğu halde Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2020/308 Değişik İş sayılı Karar ile talebin kesin olarak reddedildiği, sanığın bu karara karşı 21.12.2020 tarihinde kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, kanun yararına bozma talebine dair 10.02.2021 tarihli cevabi yazıda sanığın talebinin itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, Mahkemece bu hususta herhangi bir işlem tesis edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hakimin reddi talebinin reddi kararına karşı, sanığa yasal haklarını kullanma imkanı tanınmayarak 5271 sayılı Kanun’un 28. ve 31/3. maddelerine aykırı davranılması,
İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında 5237 sayılı Kanunu’nun 257/1, 53/1 ve 58. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun’un 53/5. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için kararı veren Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 06.10.2025, E. 2025/499, K. 2025/12645
11. Ceza Dairesi 2025/499 E., 2025/12645 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/87 Değişik İş
SUÇ: Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı
İNCELEME KONUSU KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sanık hakkında, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/243 Esas sayılı dosyası kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan devam eden yargılama sırasında, sanık müdafinin hakimin reddi talebinin reddine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1784 Değişik İş sayılı kararına karşı sanık müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine, merci Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/87 Değişik İş sayılı karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.01.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2024/5786 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9663 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9663 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan “Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz. Bu nedenle mahkeme teşekkül edemezse bu hususta karar verilmesi; a) Reddi istenen hâkim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesine, b) Reddi istenen hâkim ağır ceza mahkemesine mensup ise o yerde ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için (1) numaralı daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, en yakın ağır ceza mahkemesine aittir” ve aynı Kanunun 28. maddesinde yer alan “Ret isteminin kabulüne ilişkin kararlar kesindir; kabul edilmemesine ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir. İtiraz üzerine verilen ret kararı hükümle birlikte incelenir.” şeklindeki düzenlenmeler nazara alındığında,
Somut olayda, her ne kadar Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli kararına karşı yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, itiraz hakkında işin esasına ilişkin bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.03.2023 tarihli ve 2019/2-440 Esas, 2023/141 Karar sayılı ilamında; “[…]CMK’nın 223. maddesinde beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi veya düşmesi şeklinde sınırlı olarak sayılan ve hüküm niteliği taşıyan kararlar dışında, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir hüküm çeşidine yer verilmemesi ve anılan madde uyarınca verilmiş bir hüküm veya temyize konu olabilecek bir karar bulunmaması nedeniyle bu hususun temyiz incelemesine konu edilemeyeceğinde herhangi bir tereddüt bulunmamakta ise de incelemeye konu kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştirme işlemlerinin yapılarak hukuk aleminde sonuç doğurmaya başladığı nazara alındığında, hüküm niteliğinde bulunmasa bile hukuken geçersiz bir karar olduğundan da söz edilemeyeceği, diğer taraftan, yalnızca hüküm değil hâkim veya mahkemelerce verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararlara yönelik olarak da kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği anlaşılmakla, başkaca bir yasa yolu ile denetlenmesi mümkün bulunmayan incelemeye konu karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, kanun yararına bozma talebine konu olabileceğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır[…]” denilmektedir.
2. 5271 sayılı Kanun’un “Hâkimin reddi sebepleri ve ret isteminde bulunabilecekler” başlıklı 24. maddesi;
“(1) Hâkimin davaya bakamayacağı hâllerde reddi istenebileceği gibi, tarafsızlığını şüpheye düşürecek diğer sebeplerden dolayı da reddi istenebilir.
(2) Cumhuriyet savcısı; şüpheli, sanık veya bunların müdafii; katılan veya vekili, hâkimin reddi isteminde bulunabilirler.
(3) Bunlardan herhangi biri istediği takdirde, karar veya hükme katılacak hâkimlerin isimleri kendisine bildirilir.”
Şeklindedir.
3. Aynı Kanun’un “Hâkimin reddi istemine karar verecek mahkeme” başlıklı 27. maddesinde;
“(1) Hâkimin reddi istemine mensup olduğu mahkemece karar verilir. Ancak, reddi istenen hâkim müzakereye katılamaz. Bu nedenle mahkeme teşekkül edemezse bu hususta karar verilmesi;
a) Reddi istenen hâkim asliye ceza mahkemesine mensup ise bu mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesine,
b) Reddi istenen hâkim ağır ceza mahkemesine mensup ise o yerde ağır ceza mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için (1) numaralı daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, en yakın ağır ceza mahkemesine,
Aittir.
(2) Ret istemi sulh ceza hâkimine karşı ise, yargı çevresi içinde bulunduğu asliye ceza mahkemesi ve tek hâkime karşı ise, yargı çevresi içerisinde bulunan ağır ceza mahkemesi karar verir.
(3) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece incelenerek karara bağlanır.
(4) Ret isteminin kabulü halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir.”
Denilmektedir.
4. Aynı Kanun’un “Ret istemi üzerine verilecek kararlar ve başvurulacak kanun yolları” başlıklı 28. maddesinde;
“(1) Ret isteminin kabulüne ilişkin kararlar kesindir; kabul edilmemesine ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir. İtiraz üzerine verilen ret kararı hükümle birlikte incelenir.”
Hükmü yer almaktadır.
5. Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre; sanık müdafinin hakimin reddi talebinin reddine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/1784 Değişik İş sayılı kararına karşı sanık müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece usûl ve esas yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, merci Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, 12.01.2024 tarihli ve 2024/87 Değişik İş sayılı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/87 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Yazar: Avukat Fatih Sefer