CMK Madde 38, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligatın usulünü ve tebliğ tarihinin nasıl belgeleneceğini düzenler. Tebliğin bir kanun yolu veya başka bir usul süresini başlatması hâlinde bu tarih belirleyici önem taşır.
CMK Madde 38 – Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat
Madde 38 – (1) Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır.
CMK 38. Maddenin Açıklaması
Hüküm, fiziki tebligatta evrakın aslının Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesini öngörür. Tebliğ bir sürenin başlangıcıysa evrakın verildiği günün aslına yazılması gerekir. Bu kayıt, savcılığın kanun yoluna başvurusunun süresinde olup olmadığının denetlenmesine hizmet eder.
Elektronik gönderim bakımından CMK 38/A ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 65. maddesi birlikte değerlendirilir. Güvenli elektronik imzalı kararın usulüne uygun biçimde UYAP üzerinden savcılığa iletilmesi durumunda ayrıca fiziki nüsha teslimi aranmaz. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, elektronik olarak gönderilen karar yönünden savcının UYAP ekranına düşme tarihini tebliğ tarihi kabul etmiştir.
Tebliğ tarihi ile sürenin işlemeye başlayacağı gün birbirine karıştırılmamalıdır. CMK 39/1 uyarınca gün olarak belirlenen süre, tebligatın ertesi günü işlemeye başlar. Sürenin hafta olarak düzenlendiği hâllerde ise aynı maddenin hafta hesabına ilişkin kuralı uygulanır.
7499 sayılı Kanunla değişen CMK 268, 273 ve 291 hükümlerinde genel itiraz, istinaf ve temyiz başvuru süreleri iki hafta olarak düzenlenmiştir. Eski tarihli Yargıtay kararlarında geçen yedi veya on beş günlük süreler, bu değişikliklerin yürürlük ve geçiş hükümleri gözetilmeksizin güncel başvuru süresi olarak alınamaz.
Kanun yolu süresinin tartışmalı olduğu ceza dosyalarında ceza yargılamasında avukat desteği, fiziki tebliğ belgeleriyle UYAP gönderim kayıtlarının birlikte incelenmesini gerektirebilir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
İlgili Yargıtay Kararları
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 15.10.2018, E. 2018/6108, K. 2018/10951
8. Ceza Dairesi 2018/6108 E. , 2018/10951 K.
İlk derece adli yargı Cumhuriyet Savcısının istinaf etmeye yetkisi olduğu mahkeme hükmünü istinaf etmesi için geçerli sürenin başlangıç tarihinin dosyanın fiziki olarak Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten mi, UYAP ortamından tevdii edildiği tarihten itibaren mi olacağı konusunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi ve 5. Ceza Dairesi arasındaki istinaf uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.04.2018 gün ve UG-2018/2301 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Dairemize tevdii kılınarak incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemeler;
A) 5271 sayılı CMK.nun 38. maddesi;
Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır.
B) 5271 sayılı CMK.nun 38/A maddesi; (Ek: 2/7/2012-6352/95 md.)
(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.
(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.
(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet Savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.
(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
C) CMK’nun 38/A- 11. maddesi doğrultusunda çıkartılan Bölge adliye ve adli yargı ilk derece mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları idari ve yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesine dair yönetmeliğin 5. maddesinde;
(1) İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.
(2) UYAP kullanıcıları iş listesini günlük olarak kontrol etmek, işlemlerin gereğini yerine getirmek, ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesine esas bilgileri güvenilirlik, tutarlılık ve güncellik ilkelerine uygun olarak UYAP ortamına tam ve eksiksiz girmekle yükümlüdür.
(3) Fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP’a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir.
(4) İhtiyaç duyulan nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî ortamda gönderilmez.
(5) Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla birimlere elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilirler.
(6) Gelen evraktan sorumlu personel, UYAP üzerinden birimlere gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhâl ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır. Onay gerektiren evrak ilgilinin iş listesine yönlendirilir.
(7) Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve gerekli olanlar ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanır. Elektronik ortamda düzenlenen ve güvenli elektronik imza ile imzalanan evrak UYAP kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Ayrıca fizikî olarak gönderilmez.
(8) Teknik nedenlerle fizikî olarak düzenlenen belge veya kararlar, engelin ortadan kalkmasından sonra derhâl elektronik ortama aktarılır, yetkili kişilerce güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP’a kaydedilir ve gerektiğinde UYAP vasıtasıyla ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen belge ve kararların asılları mahallinde saklanır, ayrıca fizikî olarak gönderilmez. Ancak, belge veya karar aslının incelenmesinin zorunlu olduğu hâller saklıdır. Elektronik ortama aktarılması imkânsız olan belgeler ise fizikî ortamda saklanır ve gerektiğinde fizikî olarak gönderilir.
(9) UYAP üzerinde hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi hâlinde belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek ilgilisi tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.
(10) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00’a kadar yapılması zorunludur.
(11) Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(12) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’ta incelenebilir ve her türlü muhakeme işlemi yapılabilir.
(13) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.
(14) Fizikî ortamda yapılan işlemlerde süre mesai saati sonunda biter.
Aynı yönetmeliğin 212. maddesi tebligat işlemleri 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fizikî ya da elektronik ortamda yapılacağını düzenlemiştir.
D)Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin 65. maddesinde; ”Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak evrak aslının gösterilmesi ya da elektronik ortamda gönderilmesi suretiyle yapılır. Tebligatın belgelendirilmesi için, elektronik ortamda güvenli elektronik imzalı olarak gönderilen evrak hariç olmak üzere Cumhuriyet Savcısı tarafından evrak aslına “Görüldü” ibaresi yazılarak imzalanır.” hükmü yer almaktadır.
E) CMK.nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında 5320 sayılı Kanunun geçici 9. maddesine göre; 31.12.2019 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısı bulunmaz ve katılma hususunda Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmaz. Ancak, verilen hükümler ile tutuklamaya veya salıverilmeye ilişkin kararlara karşı Cumhuriyet Savcısının kanun yoluna başvurabilmesi amacıyla dosya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir.
Yasal düzenlemeler karşısında UYAP; Adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemini ifade eder.
Bilişim ve iletişim teknolojileri, hayatın birçok alanına girmiş bulunmaktadır. Öte yandan, çağdaş devletlerde katılımcı demokrasi ve yönetim, saydamlık, hesap verebilirlik, açıklık, etkinlik, basitlik, az bürokrasi, kaynakların etkin kullanımı, kamu mal ve hizmet sunumlarında hız ve verimliliğin sağlanması gibi amaç ve ilkeler vazgeçilmez esaslar olarak benimsenmiştir. Bilişim ve iletişim teknolojileri de, bu esasların hayata geçirilmesinde en etkili araç olarak görülmüştür.Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/4. maddesinde "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir." hükmü gereğince, ve AİHS’nin 6. maddesinde adil yargılama hakkı kapsamında düzenlenen devletin pozitif usulü yükümlülükleri kapsamında makul sürede, en az masrafla davaların sonuçlanması gerekmektedir. Bu nedenle UYAP ile hızlı, etkin, güvenilir, verimli, şeffaf ve etik değerlere uygun bir yargılama mekanizmasının oluşturulması, kurum, avukat ve vatandaşlara İnternet üzerinden yargı hizmeti sunulması hedeflenmiş olup,
Elektronik imza ile imzalanarak elektronik ortamda gönderilen kararlar yönünden Cumhuriyet Savcısının İstinaf kanun yoluna başvuru süresinin özel ve sonraki düzenleme olması sebebiyle CMK.nun 38/A maddesi gereğince kararın Cumhuriyet Savcısının UYAP ekranına düştüğü tarihte tebliğ edilmiş sayılacağından, CMK.nun 39/1. maddesi gereğince gün ile belirlenen süreler tebligatın yapıldığının ertesi günü başlar, hükmü gereğince mahkeme dosyası ve hükmün Cumhuriyet Savcısının görüldü ekranına düştüğü tarihin ertesi günü başlayacağı ayrıca dosyanın fiziki olarak Cumhuriyet Savcısına teslimine gerek olmadığı anlaşılmakla; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin "istinaf süresini dosyanın fiziki teslim tarihinden başlatan kararı" usul ve yasalara aykırı olduğuna, 15.10.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), yüksek mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan sağlanması gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesi olarak değerlendirilmektedir.
UYAP kaydını esas alan yargı organlarının uygulamalarının dayanağını CMK.nun 38/A maddesinin 1. fıkrasındaki; "her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır."
4. fıkrasında "güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge ve kararlar gerekmedikçe fiziki olarak aynen düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
5. fıkrasında "elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belge ile çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge kabul edilir." şeklindeki düzenlemeler oluşturur.
Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat başlıklı CMK.nun 38 maddesine göre "(1) Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır."
Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde CMK.nun 38/A maddesi ve bölge adliye ve adli yargı ilk derece mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları idari ve yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesine dair yönetmelik’in 5. maddesinde Cumhuriyet Savcılarına ve taraflara tebligat işleminin UYAP’tan yapılacağına dair bir düzenleme söz konusu değildir. UYAP’tan evrak göndermek resmi anlamda tebliğ işlemi yerine geçmediği gibi fiziken de her zaman teslim sonucunu doğurmamaktadır. Nitekim 38/A maddesinin başlığı elektronik işlemler iken "Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat başlıklı 38. maddede Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebliğ yöntemi özel olarak düzenlenmiş olması karşısında mahkemelerin kararlarının Cumhuriyet Savcısına karar tebliği işleminin bu maddeye göre yapılması gerektiği, bunun sonucu olarak da evrakın aslının Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesiyle tebligat işleminin yapılacağı ve verildiği günün de tebliğ tarihi sayılması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 15.10.2018
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, 12.03.2019, E. 2018/3534, K. 2019/4804
18. Ceza Dairesi 2018/3534 E. , 2019/4804 K.
KARAR
İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/122 esas, 2017/463 sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin anılan Mahkemenin 06/10/2017 tarihli ve 2017/122 esas, 2017/463 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair mercii Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/1424 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/04/2018 gün ve 34830 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/11/2007 tarihli ve 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, duruşmalara katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 12/09/2017 günü verilen hükme yasal süre içerisinde 04/10/2017 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın süre yönünden reddi yerine esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup, itiraz kanun yoluna başvurma süresine ilişkin kuralları içeren CMK’nın 268/1. maddesinde “Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35. maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Cumhuriyet Savcısının itiraz süresi için ayrı bir düzenleme bulunmadığı, maddede atıf yapılan CMK’nın 35. maddesinin 2. fıkrasında “…aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur.” şeklinde olup, yine “Cumhuriyet Başsavcılığına Yapılan Tebligat” başlıklı CMK’nın 38. maddesinde “Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır.” şeklinde hükme yer verildiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu somut olayda, sanık hakkında TCK’nın 184/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet Savcısının 7 günlük yasal süreden sonra itiraz ettiği, bu nedenle Cumhuriyet Savcısının itirazının yasal süresi geçtiğinden bahisle itirazın reddine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 02.03.2022, E. 2021/18212, K. 2022/1074
3. Ceza Dairesi 2021/18212 E. , 2022/1074 K.
"İçtihat Metni"
İlk Derece Mahkemesi : Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2017/758 – 2018/416 sayılı kararı
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm: 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 maddesi uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf talebinin incelenmesi sonucunda hükmün CMK’nın 303/1-a ve 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddeleri gereğince kaldırılarak sanığın beraati
7201 sayılı Tebligat Kanununun Cumhuriyet Başsavcılığına tebligat başlıklı 43. maddesinde "Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Müddeiumumisi gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.
Tebligat Kanunun Esas ve Usüllerine Dair Yönetmeliğin Cumhuriyet Başsavcılığına tebligat başlıklı 65. maddesinde "Cumhuriyet başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak evrak aslının gösterilmesi ya da elektronik ortamda gönderilmesi suretiyle yapılır. Tebligatın belgelendirilmesi için, elektronik ortamda güvenli elektronik imzalı olarak gönderilen evrak hariç olmak üzere Cumhuriyet savcısı tarafından evrak aslına “Görüldü” ibaresi yazılarak imzalanır." İkinci fıkrasında "Şu kadar ki, bu Tebliğ bir sürenin başlangıcına esas olacaksa, Cumhuriyet savcısı evrakın gösterildiği günü de evrak aslına yazar ve imzalar.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Cumhuriyet Başsavcılığına tebligat başlıklı 38. maddesi "Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır.
Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu görülmekle,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK’nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217. maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, İlk Derece Mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan Kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen mahkumiyet hükmünü kaldırarak CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine yönelik karar vermesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yazar: Avukat Fatih Sefer