CMK 129, posta hizmeti veren resmî ve özel kuruluşlardaki gönderilere elkoymanın koşullarını ve uygulanma usulünü düzenler. Tedbir, suç delillerinin korunmasının yanı sıra haberleşmenin gizliliğini de ilgilendirir.
CMK Madde 129 – Postada elkoyma
(1) Suçun delillerini oluşturduğundan şüphe edilen ve gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturma ve kovuşturmada adliyenin eli altında olması zorunlu sayılıp, posta hizmeti veren her türlü resmî veya özel kuruluşta bulunan gönderilere, hâkimin veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararı ile elkonulabilir.
(2) Hâkim kararının veya Cumhuriyet savcısının emrinin kendilerine bildirilmesi üzerine elkoyma işlemini yerine getiren kolluk memurları, birinci fıkrada belirtilen gönderilerin içinde bulunduğu zarfları veya paketleri açamazlar. Elkonulan gönderiler, ilgili posta görevlilerinin huzuru ile mühür altına alınıp derhâl elkoyma kararını veya emrini veren hâkim veya Cumhuriyet savcısına teslim edilir.
(3) (Ek:20/11/2017-KHK-696/94 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/89 md.) Elkoyma kararı veya emrinin aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak verilmesi halinde gönderilerin bulunduğu zarf veya paketler Cumhuriyet savcısının talimatıyla kolluk memurları tarafından açılabilir.
a) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan;
1. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi (madde 174),
2. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),
suçları.
b) 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12 nci ve 13 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.
c) 21/7/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 67 nci ve 68 inci maddelerinde tanımlanan suçlar.
(4) Soruşturma ve kovuşturmanın amacına zarar vermek olasılığı bulunmadıkça, alınmış tedbirler ilgililere bildirilir.
(5) Açılmamasına veya açılıp da içeriği bakımından adliyenin eli altında tutulmasına gerek bulunmadığına karar verilen gönderiler, hemen ilgililerine teslim olunur.
CMK 129’un açıklaması
Postada elkoyma için gönderinin suç delili olduğuna ilişkin şüphe ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından adliyenin elinde tutulmasının zorunlu olması gerekir. Karar verme yetkisi kural olarak hâkime, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısına aittir. Kolluk amiri, bu maddeye dayanarak postada elkoyma kararı veremez.
Kolluk görevlileri elkonulan zarf veya paketi kendiliklerinden açamaz. Gönderi, ilgili posta görevlilerinin huzurunda mühürlenip gecikmeksizin karar veren makama teslim edilir. Üçüncü fıkrada açıkça sayılan suçlar bakımından ise Cumhuriyet savcısının talimatıyla kolluk tarafından açılması mümkündür; bu istisna diğer suçlara genişletilemez.
İlgiliye bildirim, soruşturma veya kovuşturmanın amacına zarar vermeme şartına bağlıdır. Açılmasına gerek bulunmayan ya da içeriğinin adliyece tutulması gerekli görülmeyen gönderi derhâl iade edilir.
Özel kargo şirketlerindeki gönderiler bakımından müdahalenin CMK 129 kapsamındaki postada elkoyma mı, yoksa genel arama ve elkoyma hükümleri kapsamında mı değerlendirileceğine ilişkin Yargıtay kararlarında farklı yaklaşımlar bulunmaktadır. Bu nedenle gönderinin niteliği, bulunduğu aşama, yapılan müdahale ve işlemin dayandığı karar somut olayda ayrıca değerlendirilmelidir. Gönderinin açılması ve delilin kullanılabilirliği hakkında ceza soruşturmasında müdafi desteği önem taşır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
CMK 129 ile ilgili Yargıtay kararları
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2026/4493, K. 2026/7533, T. 01.06.2026
10. Ceza Dairesi 2026/4493 E., 2026/7533 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2025/362 E., 2025/498 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık […] müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık […] müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
7. 5237 sayılı TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine,
B. Sanık […] müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar tarafından gönderilen kargo paketinin herhangi bir hâkim kararı ya da Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmaksızın kurye tarafından açıldığı, paket içerisindeki suç unsurunun bu şekilde tespit edilerek kolluk görevlilerine bildirildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK’nın 129. maddesi uyarınca posta gönderilerine elkoyma tedbirinin ancak hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile uygulanabileceği, posta gönderilerinin içeriğinin denetlenmesi ve açılmasının da bu koruma tedbirinin kapsamında bulunduğu, somut olayda adli makamların kararı bulunmaksızın kurye tarafından paketin açılarak içeriğinin kontrol edilmesinin haberleşmenin gizliliği ve özel hayatın korunmasına ilişkin anayasal güvenceleri ihlal eder nitelikte olduğu, bu itibarla aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı nazara alınmadan mahkûmiyetlerine yeterli başkaca delil bulunmayan sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, CMK’nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2025/3302, K. 2025/8025, T. 11.09.2025
10. Ceza Dairesi 2025/3302 E., 2025/8025 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/771 E., 2025/779 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Dosya kapsamına göre, 03.08.2023 günü kargo şirketi şubesi çalışanının, pasaport bilgilerini aldığı sanık tarafından kendilerine teslim edilen bordo renkli saç fırının silikonlu haldeki kapağının silikonunun yırtık olduğuna ve kapağı açıp baktığında beyaz renkli toz madde gördüğüne dair ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince kargo şubesine gidilerek yapılan kontrollerde, saç fırın içindeki kese kağıdında uyuşturucu maddelerin olduğunun görüldüğü olayda; kargo vasıtasıyla gönderilen gönderilerde elkoyma işlemi yapabilmek için 5271 sayılı CMK’nın 129. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından bir karar verilmesi, elkonulan gönderilerin kolluk memurları ve posta görevlilerinin huzuru ile mühür altına alınıp kararı veren hâkim veya Cumhuriyet savcısına teslim edilmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatıyla kolluk memurları tarafından açılabileceğinin anlaşılması karşısında; belirtilen usule uygun olmadan ele geçirilen uyuşturucu madde hem “suçun maddi konusu” hem de “suçun delili” olup hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olacağından, gönderi niteliğindeki pakete el konulması ve paketin açılması için CMK’nın 129. maddesindeki düzenleme gereğince hâkim ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir karar ve talimat bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2. Sanığın neticeten 18 yıl 4 ay hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezasına dair İlk Derece Mahkemesi hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince bozulması üzerine, sanık hakkında hükmolunan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası 5271 sayılı CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca belirlenmiş olan ilk cezadan daha ağır olmamasına karşın, adli para cezasının sanık aleyhine bozma yasağı nedeniyle 20.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/13984, K. 2025/1390, T. 03.02.2025
7. Ceza Dairesi 2021/13984 E., 2025/1390 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/505 E., 2015/690 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine göre hükmün incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Kargo kolilerine el koyma işleminin 5271 sayılı Kanun’un 116-119. ve 127. maddelerinde düzenlenen genel hükümlere tabi olup haberleşme hürriyetine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 129. maddesinde düzenlenen postada arama olarak kabul edilemeyeceği, 12.11.2013 tarihinde, güvenlik kuvvetlerince Düzce Yurtiçi kargo şubesine gelen kargo gönderilerinde kaçak eşya bulunduğuna dair bilgiler alınması üzerine Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden kargo şubesinde yapılan aramada sanığın gönderici olarak isminin bulunduğu 2 adet kargo kolisinde toplam 88 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında eşyanın ele geçiriliş şekli ve sanığın savunmasının aksine üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken arama işleminin 5271 sayılı Kanun’un 129. maddesine aykırılık nedeniyle usulsüz olduğundan bahisle hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de, neticesi itibarıyla doğru olan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
İlgili CMK şerhleri
CMK Madde 127 – Elkoyma kararını verme yetkisi ve CMK Madde 130 – Avukat bürolarında arama, elkoyma ve postada elkoyma hükümleri de konuyla bağlantılıdır.
Yazar: Avukat Fatih Sefer