CMK Madde 123 – Eşyanın Muhafazası ve Elkoyma

CMK Madde 123, ceza muhakemesinde delil olarak yararlı görülen veya eşya ya da kazanç müsaderesine konu olabilecek malvarlığı değerlerinin koruma altına alınmasını düzenler. Hüküm, rızayla teslim edilen eşyanın muhafazası ile rıza dışında gerçekleştirilen elkoymayı ayırır ve her iki durumda da kıymet tespiti yapılmasını öngörür.

CMK Madde 123 – Eşya veya kazancın muhafaza altına alınması ve bunlara elkonulması

Madde 123 – (1) İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır.

(2) Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir.

(3) (Ek:27/12/2020-7262/19 md.) Muhafaza altına alınan veya elkonulan eşya ya da malvarlığı değerlerinin kıymeti tespit edilir.

CMK Madde 123’ün Açıklaması

Bir eşyanın muhafaza altına alınabilmesi için ispat aracı olarak yararlı görülmesi veya eşya ya da kazanç müsaderesinin konusunu oluşturabilmesi gerekir. Bu tedbir, delilin kaybolmasını veya niteliğinin değişmesini önlemeye yöneliktir; tek başına nihai müsadere kararı değildir.

Muhafaza altına alma, ilgili kişinin eşyayı özgür iradesiyle teslim etmesi durumunda, rıza dışı elkoymadan ayrılır. Rıza gerçek ve hukuka uygun olmalıdır; hukuka aykırı bir arama, sonradan teslim veya rıza iddiasıyla kendiliğinden hukuka uygun hâle gelmez. Ayrıca eşyanın teslimi ile bulunduğu yerde arama yapılması farklı işlemlerdir.

Eşya rızayla teslim edilmemişse elkoyma için CMK Madde 127 hükümlerindeki yetki ve usul güvenceleri uygulanır. Hâkim kararı olmadan gerçekleştirilen elkoyma yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunulur; hâkim elkoymadan itibaren kırk sekiz saat içinde kararını açıklamazsa elkoyma kendiliğinden kalkar. CMK 123, elkoymanın konusunu; CMK 127 ise bu işlemin karar ve denetim usulünü belirler.

Üçüncü fıkra uyarınca muhafaza altına alınan veya elkonulan eşya ve malvarlığı değerlerinin kıymeti belirlenmelidir. Kıymet tespiti, eşyanın muhafazası ve sonradan iadesi veya diğer hukuki sonuçları bakımından önem taşır. Eşyaya artık delil olarak ihtiyaç bulunmaması veya müsadereye tabi tutulmayacağının anlaşılması durumunda iade, CMK Madde 131 çerçevesinde değerlendirilir.

Muhafaza altına alma veya elkoyma işleminin hukuki koşullarına ilişkin uyuşmazlıklarda elkoyma tedbirine karşı hukuki yardım, işlemin dayanağının ve ilgili başvuru yollarının incelenmesini kapsar.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.

CMK Madde 123 ile İlgili Yargıtay Kararları

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 22.02.2021, E. 2020/4407, K. 2021/2559

7. Ceza Dairesi 2020/4407 E. , 2021/2559 K.

… Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün koordinesiyle, tütün mamülleri kaçakçılığı ile mücadelenin etkinliğinin artırılması ve yasa dışı ürünlerin toplum nezdinde ulaşılabilirliğin azaltılması amacıyla Türkiye genelinde 81 ilde "Duman-10" kod adıyla 28/02/2020 tarihinde saat 10.00-16.00 saatleri arasında kaçak sigara, nargile tütünü, kıyılmış tütün mamülü satışı yapan büfe, tekel, bayi vb. işyerlerine operasyon yapılacağının bildirilmesi üzerine,… İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırma neticesinde tespit edilen adreslerde anılan tarih ve saatte arama ve elkoyma kararı verilmesi talebinde bulunulması üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında… Cumhuriyet Savcılığının vermiş olduğu 28/02/2020 tarihli arama ve elkoyma kararına istinaden bahse konu adreslerden …’e ait bakkal dükkanında yapılan arama sonucunda ele geçirilen muhtelif marka ve adetlerde toplam 97 paket gümrük kaçağı sigaraya elkonulmasını takiben,… Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi uyarınca bahse konu arama ve elkoyma kararının onanması talebinde bulunulması üzerine, anılan kararın usule uygun verilmediğinden bahisle talebin reddine dair… Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/03/2020 tarihli ve 2020/58 değişik … sayılı kararına karşı… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Doğubayazıt Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/547 değişik … sayılı kararı aleyhine Yüksek … Bakanlığından verilen 01.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli ve KYB. 2020-90050 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Emniyet Genel Müdürlüğünün 22/02/2020 tarihli yazısı ile tütün mamulleri kaçakçılığıyla mücadele kapsamında 81 İl Emniyet Müdürlüğü tarafından …. koduyla 28/02/2020 tarihinde 10:00-16:00 saatleri arasında eş zamanlı operasyon yapılmasına karar verildiği,… İl Emniyet Müdürlüğünce 24/02/2020 tarihinde … İlçe Emniyet Amirliğine yazı yazıldığı, ilgi yazı gereğince… İlçe Emniyet Amirliğince 27/02/2020 tarihinde araştırma yapıldığı ve 28/02/2020 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından talep edilen saat nedeniyle gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında olduğu değerlendirilerek şüpheli …’in … yerinde 28/02/2020 tarihinde 10:00-16:00 saatleri arasında arama yapılmasına karar verildiği, … yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen 97 paket gümrük kaçağı olduğu belirtilen sigaraya el konulduğu

El konulan materyallere 5271 sayılı Kanunun 127/3. maddesi gereğince arama ve el koymanın onanması talebinde bulunulması üzerine, her ne kadar… Sulh Ceza Hakimliği’nin 01/03/2020 tarihli kararında yer alan, "….ilgili soruşturma makamlarının öncelikle yetkili mercie ulaşmayı denemeleri gerekmektedir. Ancak yetkili mercie ulaşma konusunda başarısız bir denemenin ardından gecikmesinde sakınca bulunan hale bağlı olarak yetki devri söz konusu olmalıdır. Uygulamada sıklıkla yaşandığı şekilde, bu yönde bir çabaya girilmeksizin yapılacak işlemler istisnai olarak getirilmiş bir kuralın kötüye kullanılmasından başka anlama gelmeyecektir…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/02/2020 … günü saat 10:00-16:00 mesai saatleri içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 24/02/2020 tarihli yazısına istinaden yani tam 4 gün sonra gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu ve hakime neden ulaşılamadığının tutanağa bağlanmadığı arama kararı hukuka aykırı görüldüğünden.." şeklinde gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de;

İlgili mevzuat incelendiğinde;

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun "Kaçakçılık Suçları" başlıklı 3. maddesinin konuyla ilgili 5 ve 10. fıkrasının, "…5) Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (1)….

10) Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz. ",

"Arama ve elkoyma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının " (1) Kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğundan şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlar ile kişilerin üzerlerinde yapılacak arama ve elkoymalar, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca yerine getirilir.",

"Elkonulan eşyanın muhafazası

" başlıklı 11. maddesinin konuyla ilgili 1 ve 5. fıkralarının "(1) Kaçak şüphesiyle elkonulan eşya ile 10. maddenin ikinci fıkrası gereğince alıkonulan her türlü taşıt ve araç; miktarı, cinsi, markası, tipi, modeli, seri numarası gibi eşyanın ayırıcı özelliklerini gösterir bir tutanakla gümrük idaresine teslim edilir.

(5) (Değişik: 28/3/2013-6455/56 md.) Bu Kanun uyarınca el konulan ve ambalajlarında kamu kurumlarınca uygulanan bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerden el koyan idarelerce numune alınır, numune dışındaki kısım tutanağa bağlanarak imha edilir. İmha tutanağı ile numune en yakın gümrük idaresine teslim edilir.

"Müsadere" başlıklı 13. maddesinin "(1) Bu Kanunda tanımlanan suçlarla ilgili olarak 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümleri uygulanır. Ancak kaçak eşya taşımasında bilerek kullanılan veya kullanılmaya teşebbüs edilen her türlü taşıma aracının müsadere edilebilmesi için aşağıdaki koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir.

(2) Etkin pişmanlık nedeniyle fail hakkında cezaya hükmolunmaması veya kamu davasının düşmesine karar verilmesi, sadece suç konusu eşya ile ilgili olarak müsadere hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez." şeklinde ve

5271 sayılı Kanunun "Elkoyma kararını verme yetkisi" başlıklı 127. maddesinin 3. fıkrasının "Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar.",

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Eşya Müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin 1 ve 4. fıkralarının "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir.

(4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklinde düzenlendiği,

Bu düzenlemeler uyarınca, şüphelinin … yerinde ele geçirilen,… bandrolu bulunmayan ve 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi gereğince gümrük kaçağı eşya olarak değerlendirilen 97 paket gümrük kaçağı sigaranın, 5237 sayılı Kanunun 54/4. maddesi gereğince bulundurulması ve satımı suç oluşturması nedeniyle bizatihi müsadereye tabi olduğu, bu nedenle bizatihi suç teşkil eden gümrük kaçağı eşya hakkında el koymanın onaylanması kararı alınmasının zorunlu olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay içtihatlarında ve öğretide muhafaza altına alma ile elkoyma farklı kavramlar olarak kabul edilmektedir. İspat aracı ya da müsadereye konu eşya veya malvarlığı değerlerinin rıza ile teslim edilmesi muhafaza altına alma, bu tür eşya ya da malvarlığının rıza ile teslim edilmemesi hali ise elkoyma olarak adlandırılır. Muhafaza altına almada, elkoymadan farklı olarak, eşyanın ya da malvarlığının koruma altına alınması için hakim kararına ya da Cumhuriyet Savcısı veya kolluk amirinin yazılı iznine gerek yoktur.

Somut olayda ise kolluk kuvvetleri tarafından sanığa ait işyerinde ele geçirilen suça konu sigaraların alınmasına sanık tarafından rıza gösterilmediğine ilişkin bir delil dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla kolluğun yapmış olduğu müsadereye konu eşyanın muhafaza altına alınması olup, CMK’nun 127/3. madde ve fıkrası uyarınca hakimin onayına sunmaya gerek bulunmadığından yerel Mahkeme kararının sonucu itibarıyla doğru olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 21.01.2016, E. 2015/17136, K. 2016/908

2. Ceza Dairesi 2015/17136 E. , 2016/908 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/71058 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında, … plaka sayılı araçta bulunarak muhafaza altına alman ve üzerinde kan lekesi olan taş ile aracın ön sağ kapı üzerinden elde edilen lekelerin incelenebilmesi için … Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün bilirişi olarak atanması talebinin reddine dair … Sulh Ceza Hakimliğinin 26/10/2014 tarihli ve 2014/1587 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin mercii … Sulh Ceza Hakimliğinin 28/10/2014 tarihli ve 2014/1498 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.10.2015 gün ve 2014/20758-66732 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 gün ve 2015/350032 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Eşya veya kazancın muhafa altına alınması ve bunlara el konulması kenar başlıklı 123. maddesinde yer alan “(1) İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır. (2) Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 24/10/2014 tarihli tutanak ile bahse konu lekelerin muhafaza altına alındığı. Cumhuriyet savcısının ya da kolluk amirinin yazılı emri ile el koyma işleminin yapılmadığı, dolayısıyla onaylanması gereken bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi görevlendirmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hırsızlık suçu nedeniyle olay yeri inceleme ekipleri tarafından suça konu araba üzerinde yapılan inceleme sonucunda, araç içerisindeki taş ile aracın sağ ön kapı dış yüzeyinde kan örneklerinin tespit edildiği ve bu delillerin, 24/10/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunun eki olan delil bulgu formu ile 5271 sayılı CMK’nın 123. maddesi gereğince muhafaza altına alındığı, aynı Kanun’un 78 ve 79. maddeleri gereğince örnekler üzerinde moleküler genetik inceleme yapılması için , 26/10/2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, … Sulh Ceza Hakimliğin’den talepte bulunulduğu ancak hakimin, el koyma kararının onanması için Kanun’da belirtilen 24 saatlik sürenin geçmesi nedeniyle talebin reddine karar verdiği, Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine, … Sulh Ceza Hakimliği’nce, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddedildiği anlaşılmakla, CMK’nın 123/1 ve 2 maddesinde yer alan“ İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır. (2)Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kolluk görevlilerince yapılan uygulamanın “muhafaza altına alma” işlemi olduğu, el koymaya yönelik herhangi bir kararın bulunmadığı ve hakimin bilirkişi görevlendirilmesi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar vermesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (… ) Sulh Ceza Hakimliği’nden kesin olarak verilen 28/10/2014 gün ve 2014/1498 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 05.10.2020, E. 2020/1356, K. 2020/9223

15. Ceza Dairesi 2020/1356 E. , 2020/9223 K.

Dolandırıcılık suçlarından dolayı Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11444 sırasına kayden yürütülen soruşturma sırasında, 16/09/2019 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle şüpheli …’in iş yerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen makinelere el konulmasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesi gereğince onaylanması talebinin kabulüne dair Tarsus 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/10/2019 tarihli ve 2019/2783 değişik iş sayılı kararma karşı şüpheli müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne, el koyma kararının kaldırılmasına ilişkin merci Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/10/2019 tarihli ve 2019/2979 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/02/2020 gün ve 94660652-105-33-18355-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2020 gün ve 2020-22826 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü ve bu suç neticesinde elde ettiği iddia edilen makinelere, arama neticesinde el konulduğu, el koyma kararına itiraz nedeniyle, Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğince "…dosyada şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe uyandıran somut bir delil bulunmaması, el konulan eşyaların üzerine atılı suçtan elde edildiğine dair somut bir delil bulunmaması, şüpheliler hakkında yargılama yapılır ise yapılacak yargılama sonucunda el konulan eşyaların müsadere edileceğine dair kuvvetle muhtemel bir delilin bulunmaması, bu haliyle hukuki bir uyuşmazlığın söz konusu olduğundan…" gerekçesiyle itirazının kabulüne, el koyma kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 123. maddesinde yer alan "(1) İspat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerleri, muhafaza altına alınır. (2) Yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya elkonulabilir." ve 127. maddesinde yer alan "(l)Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir. (2)Kolluk görevlisinin açık kimliği, elkoyma işlemine ilişkin tutanağa geçirilir. (3)Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ispat aracı olarak yararlı görülen ve gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli olduğu anlaşılan makinelere el konulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, "şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dajr kuvvetli şüphe uyandıran somut bir delil bulunmaması…" gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar şüphelilerin önceden karşılıksız olduğunu bildikleri çekleri kullanmak suretiyle piyasada çok sayıda dolandırıcılık eylemleri olduğu ve müştekilere ait henüz vadesi gelmemiş olan çekler ile alınan makinelere bu sebeple el konulması ve bunun onaylanması kararlarının doğru olduğundan bahisle sonradan merci tarafından verilen elkoymanın kaldırılması kararına itiraz edilmiş ise de ; talimat evrakındaki vade tarihlerine göre el koyma tarihine kadar vadesi gelmiş ve karşılıksız işlemi yapılmış bir çek bulunmadığı nazara alındığında merci değerlendirmesi yerinde olduğundan Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/10/2019 tarihli ve 2019/2979 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talebin REDDİNE, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili CMK Şerhleri

Yazar: Avukat Fatih Sefer