CMK Madde 152, birden fazla şüpheli veya sanığın savunmasını aynı müdafiin üstlenebilmesinin koşulunu düzenler. Ortak müdafilik, savunma menfaatlerinin birbirine uygun olması hâlinde mümkündür. Aynı soruşturma veya davada yer almak, tek başına ortak müdafi için yeterli değildir.
Şüpheli veya sanığın birden fazla olması hâlinde savunma
Madde 152 – (1) Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir.
CMK Madde 152 Şerhi
Bir kişinin savunulmasının diğer kişinin savunmasını zayıflatması veya diğerinin suçlanmasını gerektirmesi, ortak müdafiliğe engel olabilecek menfaat çatışmasına işaret eder. Menfaatlerin uygun olup olmadığı, kişilerin soruşturma ve kovuşturma boyunca verdikleri ifadeler ve somut savunma tutumları üzerinden değerlendirilir. Akrabalık ilişkisi tek başına çatışmayı ortadan kaldırmaz; kişilerin aynı suçtan yargılanması da tek başına menfaat çatışması anlamına gelmez.
CMK 152, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38. maddesinde yer alan, aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık yapılmasına ilişkin yasakla birlikte uygulanır. Çatışma ortaya çıktığında her şüpheli veya sanığın ayrı müdafinin yardımından yararlanmasına imkân sağlanmalıdır. Aksi hâlde ortak müdafiyle yargılamaya devam edilmesi, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozma sebebi olabilir. Bu bakımdan ceza yargılamasında müdafi yardımı, her kişinin bağımsız savunma menfaatine uygun olarak yürütülmelidir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
CMK Madde 152 ile İlgili Yargıtay Kararları
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2022/5412, K. 2025/891, T. 05.02.2025
8. Ceza Dairesi 2022/5412 E., 2025/891 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/386 E., 2022/27 K.
SUÇ: 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Tebliğnamede ismi yazılı sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesine konu edilmediği belirlenerek; sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 20.09.2019 tarihli ve 2019/189 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararında
6136 sayılı Kanun’un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde " ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına.." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanıklar müdafinin temyiz isteği sanıkların ticaret kastı ile hareket etmediklerine ve atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; Akçakale İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince sanıkların Diyarbakır ilinden Akçakale ilçesine gelerek silah ve mühimmat ticareti yapacaklarına dair edinilen istihbarı bilgi üzerine başlatılan soruşturmada; Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama kararına istinaden sanık …’nün yönetiminde bulunan ve sanık …’ın içerisinde bulunduğu …. plakalı araçta yapılan aramada; aracın bagaj kısmında şişirilmiş halde bulunan yedek lastik içerisinde altı adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ruhsatsız tabancanın ele geçirilmes eylemine ilişkin olarak sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiği somut olayda;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) "İşin reddi zorunluluğu" başlıklı 38. maddesinde yer alan, "Avukat;… b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, … Teklifi reddetmek zorunluğundadır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) "Şüpheli veya sanığın birden fazla olması hâlinde savunma" başlıklı 152. maddesinde yer alan "(1) Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,
Sanıklar … ve …’nin soruşturma aşamasındaki savunmaları dikkate alındığında; aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların aynı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılarak 5271 sayılı Kanun’un 152. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/2209, K. 2024/9596, T. 12.12.2024
8. Ceza Dairesi 2024/2209 E., 2024/9596 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/2496 E., 2023/215 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2496 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık … ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
Sanıklara ayrı müdafii tayini yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yaptırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanmasına ilişkindir.
B. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, sanık … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, evde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu sınırlarında kaldığına ve sanık …’nin kullanıcı olduğuna, sanık …’nın giydiği giydiği eşofman üstünün oğlu olan diğer sanık …’ye ait olduğunu ve sanığın eşofman cebinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanık …’nin üzerinde ve sanıkların birlikte ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.
2. Haklarında ikametlerinden uyuşturucu sattıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde yapılan fiziki takiplerinde saat 23.30 sıralarında hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen …’in sanık … Kocasinan Bulvarı kesişiminde buluştukları ve tekrar yaya olarak ikamet istikametine doğru yürüdüklerinin görüldüğü ve yanlarına gidilerek durdurulduklarında sanık …’nin üzerinde Kayseri 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2022/1616 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan kontrolde iki parça halinde daralı 4,6 gram ve 2,65 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, kullanıcı …’de suç unsuruna rastlanılmadığı ve yazılı arama emri uyarınca ikamette yapılan aramada sanık …’nın üzerinden dört paket halinde daralı 25 gram, 7 gram, 2,5 gram ve 2 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeler ile ikametin salon kısmında masa üzerinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0,6 gram sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ile yatak odasından daralı 0,25 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve yine aynı odada yakalanan …’ın üzerinden daralı 1,7 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Alınan ekspertiz raporlarında ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Sanık …’nin kollukça müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; uyuşturucuları kullanmak amacı ile üzerinde bulundurduğunu, ikametlerinin içerisindeki uyuşturucu maddeler ile alakasının olmadığını ve uyuşturucu madde satma suçlamasını kabul etmediğini beyan ettiği; diğer sanık …’nın alınan savunmasında ise, evde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, içmek için bulundurduğunu, bu uyuşturucuları oğlu olan sanık … ile birlikte kullandıklarını ancak evde ele geçen yeşil renkli bonzai denilen madde ile yatak odasından ele geçen maddeden bilgisinin olmadığını beyanla uyuşturucu ticareti yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’nın uyuşturucu madde ticareti suçundan kesinleşmiş cezasının olması ve olay tarihinden yaklaşık 4 ay kadar önce COVİD izni nedeniyle hükümlü bulunduğu cezevinden çıkması, uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunması, evde yapılan arama sırasında üzerinden 4 ayrı pakette net 22,04 gram metamfetaminin ele geçirilmesi, sanığın hazırlık aşamasında bu maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı, söz konusu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırları üzerinde kalması bir arada değerlendirildiğinde sanık …’nın net 22,04 gram metamfetamini ticari amaçla bulundurduğunun sübuta erdiği; diğer sanık …’nin uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilginin olması, tanık …’in beyanları, sanığın üzerinden daralı 4,6 gram ve 2,65 gram olan metamfetamin ele geçirilmesi, sanığın 100,00 TL’lik uyuşturucu satabilmesi için uygun bir yer bulmasının gerekmesi, bu itibarla fiziki takip içeriğinin tanık …’in beyanı ve sanık …’ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı nedeniyle doğrulanması karşısında sanık …’nin üzerinde ele geçirilen metamfetamini tanık …’e vermek amacıyla bulundurduğu sübuta ermekle sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde mahkemelerine ihbarda bulunulması gereken adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet hükümlerinin mahkemelerine infaz aşamasında bildirilmesinin mümkün olduğu belirtilerek, hükmün 3 numaralı bendinin yedinci paragrafında yer alan uyuşturucu içermeyen maddenin sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi ile yargılama giderinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Ceza Genel Kurulunun 24.10.2019 tarihli ve 983-627; 19.11.2013 tarihli ve 114 – 463; 08.06.2010 tarihli ve 35 – 140 ile 20.10.2009 tarihli ve 85-242 sayılı kararlarında birlikte suç işlediği iddia edilen sanıkların müdafiliğinin tek avukat tarafından üstlenilmesi ve birisinin savunmasının diğerinin savunmasına zarar verebilecek mahiyette olması, bir başka anlatımla sanıklardan birisinin savunulması ancak diğer sanığın suçlanmasıyla sağlanabiliyorsa, bu durumun sanıklar arasındaki menfaat çatışması nedeniyle bazı sanıkların savunmaları bakımından zaafiyet oluşturacağı ve savunma hakkının sınırlanması sonucunu doğuracağı kabul edilmiştir.
Somut olayda baba oğul olan ve aynı evde yaşayan sanıklardan …’nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eşofman cebinde ele geçirilen metamfetaminlerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve diğer sanık …’nin soruşturma aşamasında alınan savunmasında evde ele geçen maddelerle ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın sanıkların kovuşturma aşamasında aynı müdafii aracılığıyla alınan savunmalarında eşofman cebinde ele geçen uyuşturucuların sanık …’ye ait olduğunu savunduklarının anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 152 nci maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının (sanıklar lehine) ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2496 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık … hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2016/11010, K. 2018/11086, T. 21.11.2018
12. Ceza Dairesi 2016/11010 E. , 2018/11086 K.
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hükümler: Sanık … hakkında:TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık … hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık … hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanıklar… ve…’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve katılanlar vekili, sanık …’in beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların beyanları itibarıyla birbirlerini suçlamadıkları, aralarında menfaat çatışması bulunmadığı, ortak müdafiinin hukuki yardımından yararlanmalarının savunmada zafiyete neden olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede, sanıkların yargılama sürecinde aynı müdafii tarafından temsil edilmelerinin CMK’nın 152/1. maddesine aykırılığa yol açtığı kanaatiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Sanık …’in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın ağır kusurlu olduğuna, belirlediği eksiklikler giderilmeden madende çalışılmaya devam edilmesine karşın önlem almadığı, durumu yetkili makamlara bildirmediğine ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mavcut delillere göre tek kusurlunun mağdur olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mavcut delillere göre tek kusurlunun mağdur olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın olası kastı olduğuna, delilerin değerlendirilmesi ve nitelendirilme yönünden usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın en azından bilinçli taksirle cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurun, sanığın temsile yetkili müdürü ve sorumlusu olduğu… Madencilikte işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde kapalı maden ocağının işçilerinin hafta izni olması nedeniyle çalışma günü olmadığı, mağdurun işyerindeki arkadaşı…’e ocağa gireceğini söylediği ve tanık beyanlarına göre ocak içerisine su çektirmek için girdiği ve uzun süre ocaktan çıkmaması üzerine, 300 metre kadar içeride ölü bulunduğu, ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği olayda;
1-Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın kömür işletmesinde yeterli denetim ve gözetim yaptırması, işçilerin ocak içerisine tek başına girmelerini engellemesi, bunu işyeri uygulamasına dönüştürmesi, işyerine yapılacak her türlü çalışmanın yetkili kişiler nezaretinde ve sorumluluğu altında yapılmasını sağlaması, işçilere yazılı talimatlar hazırlayıp vermesi, iş güvenliği kurallarına uyulmasını davranış biçimi haline getirmesi, kazalı işçiye yer altı kömür işletmesinde olabilecek tehlikeler ve kaçınma yolları konusunda yeterli uygulamalı eğitim verdirmesi gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden olayın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olarak kabul edildiği olayda, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama giderlerinden sayılan katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili CMK Şerhleri
Müdafiin seçilmesi ve savunmaya katılımı hakkında CMK Madde 149; müdafi görevlendirilmesi hakkında CMK Madde 150 hükümleri de konuyla ilgilidir.
Yazar: Avukat Fatih Sefer