CMK Madde 134, şüphelinin kullandığı bilgisayarlarda, programlarda ve bilgisayar kütüklerinde adli arama, kopyalama ve elkoymanın özel koşullarını düzenler. Dijital verilerin değiştirilebilir olması nedeniyle tedbirin uygulanmasında karar yetkisi kadar verilerin korunması ve işlemlerin belgelendirilmesi de önem taşır.
CMK Madde 134 Metni
Bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında ve kütüklerinde arama, kopyalama ve elkoyma
Madde 134 – (1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine karar verilir. (Ek üç cümle: 25/7/2018-7145/16 md.) Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhâl imha edilir.
(2) Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması ya da işlemin uzun sürecek olması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir.
(3) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır.
(4) Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır.
(5) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır.
Hukuki Açıklama
Bu özel koruma tedbirine, bir suç nedeniyle yürütülen soruşturmada somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka yoldan delil elde edilmesinin mümkün olmaması hâlinde başvurulabilir. Tedbir, genel arama yetkisinden farklı olarak bilgisayar kayıtlarının içerik incelemesini, kopyalanmasını ve çözümlenmesini kapsar. Akıllı telefonlardaki bilgisayar niteliğindeki kayıtların incelenmesinde de CMK 134 güvenceleri uygulanabilir.
Kural olarak hâkim kararı gerekir. 25 Temmuz 2018 tarihli 7145 sayılı Kanun değişikliğiyle gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısına da karar verme yetkisi tanınmıştır. Savcı kararı yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunulur; hâkim en geç yirmi dört saat içinde karar verir. Sürenin dolması veya hâkimin aksine karar vermesi durumunda çıkarılan kopyalar ve çözümlenmiş metinler derhâl imha edilir. Bu değişiklikten önceki işlemlerde yalnız hâkim kararını arayan içtihatlar, yürürlükteki istisnai savcı yetkisini ortadan kaldırmaz.
Şifrenin çözülememesi, gizli verilere ulaşılamaması veya işlemin uzun sürecek olması hâllerinde cihazlara geçici olarak elkonulabilir. Şifrenin çözülüp gerekli kopyaların alınmasıyla cihazlar gecikmeksizin iade edilmelidir. Elkoyma sırasında bütün veriler yedeklenir; yedekten bir kopya şüpheliye veya vekiline verilir ve işlem tutanakla imza altına alınır. Cihaza elkonulmadan veri kopyalanması da mümkündür; kanunun beşinci fıkrasındaki tutanak ve imza koşulları ayrıca gözetilir.
Hukuka uygun karar bulunup bulunmadığı, verilerin ilk durumunun korunması, yedeklemenin yapılması ve işlemlerin izlenebilir şekilde kaydedilmesi, dijital delilin hükme esas alınıp alınamayacağının değerlendirilmesinde belirleyicidir. Dijital delillere ilişkin savunma ve hukuki yardım kapsamında bu belgelerin incelenmesi, özellikle hukuka aykırı delil itirazlarının somutlaştırılmasına hizmet eder.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun diğer hükümlerini CMK tam metni sayfasında inceleyebilirsiniz.
Seçilmiş Yargıtay Kararları
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 15.01.2024, E. 2022/6893, K. 2024/418
3. Ceza Dairesi 2022/6893 E. , 2024/418 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/1128 E., 2020/1391 K.
SUÇ: Terör örgütü propagandası yapmak
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarih, 2018/372 Esas ve 2019/60 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 … ve 2019/1128 Esas 2020/1391
sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, 25.04.2018 tarihinde Konak ilçesi Anafartalar Polis Merkezi Amirliği önünde yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık …’ın herkese açık sosyal medya hesabında PKK/KCK terör örgütünü övücü propaganda yaptığının tespiti üzerine; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü TEM şube müdürlüğü tarafından 28.04.2018 tarihli “internet inceleme- tespit ve değerlendirme tutanağı” düzenlenerek; sanık …’ın … kullanıcı isimli/rumuzlu facebook hesabından: 03.08.2016 tarihli paylaşımının “Amerika’da üç çocuğunu baba evinde bırakıp, YPG saflarına İşitle savaşmaya giden bu onurlu yoldaşı paylaşmak onurdur … için (kalp emojisi)” şeklinde olduğu ve silahlı terör örgütü mensubuna ait fotoğrafa yer verildiği, 24/10/2014 tarihli paylaşımlarının Kobane için profilini kapat … BIJİ BERXWEDANA KOBANE (YAŞASIN KOBANE DİRENİŞİ) Lutfen Arkadaslar kampanyamıza destek” – “DİREN KÜRDİSTAN KAHROLSUN IŞİT ÇETELERİ” şeklinde olduğu, 22.03.2016 tarihli paylaşımınında terör örgütü mensubuna ait fotoğrafa yer verildiği, 17.12.2015 tarihli paylaşımının “Burası IRAK yada SURIYE değil. Burası Diyarbakır / Silvan. Medya bunları neden göstermiyor?” şeklinde olduğu ve fotoğrafa yer verildiği yönünde tespitleri yapılmıştır. Sanık …’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçunu işlediğini ispatlar mahiyette, cezalandırılmasına yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmiş olduğu, sanık …’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçundan uyan 3713 sayılı Kanun’un 7/2-1 inci cümle maddesinde belirlenen temel ceza ile teşdit uygulanmadan ceza tayin edilmesinin usul ve kanunun amacı ve düzenleme gereklerine uyacağı kanaati ile; İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/372 Esas ve 2019/60 nolu kararında “Sanıktan rızaen teslim alınan cep telefonu üzerinde, yukarıda zikredilen 5271 sayılı CMK’nın 134 üncü maddesi uyarınca hakim kararı alınmadan ve Cumhuriyet savcısının talimatı olmaksızın inceleme yapıldığı,” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; gerekçenin eylem ve delil elde etme sürecinin tümünü kapsamadığı, sanık …’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçundan ilk tespitinin rızaen verilen cep telefonu olduğu ancak, bu soruşturma başlangıcı için delil başlangıcı olduğu, soruşturmanın devamında; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube müdürlüğü tarafından 28.04.2018 tarihli “internet inceleme- tespit ve değerlendirme tutanağı” düzenlenerek, eylem varlığının tespiti ve delillendirilmesi ile eylem ve eylem faili irtibatının sağlanmasına yönelik internet açık kaynak araştırması mevcut olduğundan, elde edilen delilin “yasak-yasaya aykırı delil” niteliğinde olmadığı kanaati ile temyiz isteminin kabulüne ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca üzerine atılı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraatine yönelik hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın sosyal medya paylaşımlarına ilişkin delilin CMK’nın 224 üncü maddesi uyarınca hukuka uygun olmadığı gözetilerek sanığın silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
CMK’nın 134 üncü maddesinde açıklandığı, üzere ”Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek … hâline getirilmesine karar verilir. (Ek üç cümle: 25/7/2018-7145/16 md.) Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhâl imha edilir. Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması ya da işlemin uzun sürecek olması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir.Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır. Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır.Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır” hükmü gereğince sanığın sosyal medya hesabındaki paylaşımların tespitinde kullanılan, sanığa ait cep telefonunun hukuken bilgisayar kütüğü vasfında olduğu ve incelenmesi için gerekli mahkeme kararının alınmadığı, sanığın sosyal medya hesabı herkese açık olsa dahi şüphe üzerine durdurulması üzerine yalnızca rızaen teslim tutanağı ile incelenen telefondan elde edilen propaganda içerikli paylaşımların, sanığın cezalandırılması içim hükme esas alınabilecek hukuka uygun delil olmadığının kabulü ile, atılı suçtan beraat verilmesinde bir hata bulunmaması karşısında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 … ve 2019/1128 Esas 2020/1391 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 30.09.2021, E. 2021/16706, K. 2021/23109
4. Ceza Dairesi 2021/16706 E. , 2021/23109 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) CMK m. 134’te özel olarak düzenlenmiş olup, bu hallerde bilgisayar üzerinde arama kararının yalnızca hakim tarafından verilebileceği öngörülmüştür. CMK 134. maddesinde; (1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir. (2) Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözümlememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir. (3) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır. (4) Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır. (5) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır. Hükmü düzenlenmiştir.
İncelemeye konu olayda; müşteki … (…) Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla aralarında boşanma davası bulunan (eski eşi) sanığın fiilen ayrılmadan önce kendisine vermiş olduğu diz üstü bilgisayar içinde çocuk pornosu içeren kayıtlar bulunduğunu iddia ettiği, bilgisayarı ve görüntülerin kaydedildiği 2 adet CD’yi savcılığa teslim ettiği, bunun üzerine soruşturmanın başlatıldığı anlaşılmakla,
Soruşturma dosyası kapsamında emanete alınan bilgisayar ve CD’ler üzerinde CMK’nın 134. maddesi uyarınca inceleme yapılması ve imaj alınmasına ilişkin bir kararın bulunmadığı, bilgisayarın yedeklemesinin yapılıp sanığa ve/veya müdafisine verildiğine dair bir tutanağa da yer verilmediği, bu suretle CMK’nın 134. maddesi hükümlerine riayet edilmeyerek bilgisayar kütüklerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bunun sonucu elde edilen delillerin de hukuka uygun elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı, delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Müstehcenlik suçunda ürünlerin depolanması veya bulundurulmasının söz konusu olabilmesi açısından, tek bir müstehcen ürünün tespiti bile yeterli olacaktır. Ancak kanunilik ilkesi gereği, depolama veya bulundurma eylem ve amacı olmaksızın, salt görüntülere bakmak, seyretmek veya dinlemek suretiyle bu suçlar işlenemez. Dolayısıyla bilgisayarların işletim sistemleri ile internet tarayıcılarının özellikleri gereği müstehcen verilerin bir internet sitesinin ziyaret edilmesi sırasında otomatik olarak ilgili sistem dosyasına geçici bir şekilde kaydedilmiş olması halinde iradi olmayan bu işlem nedeniyle kural olarak suçun manevi unsuru olan depolama veya bulundurma kastının varlığı söz konusu değildir. Fakat kullanıcı tarafından gizlenmek maksadıyla müstehcen verilerin bilerek sistem dosyaları arasına [geçici internet dosyaları (temporary internet files) atıldığının veya internet sitelerini ziyareti sırasında görüntülerin otomatik olarak bu dosyalarda biriktiği bilincinde olan failin daha sonra bu dosyaları açarak görüntüleri yeniden kullandığının teknik olarak tespiti gibi halleri istisna olarak düşünmek gerekir.
Aynı şekilde, müstehcen görüntülerin, internet ortamından yada başka bir yolla (örneğin başka bir şahıstan temin edilen video dosyasının flash bellek aracılığıyla bilgisayara atılması), seyretmek amacıyla indirip-yükledikten sonra silinmesi ile de suç oluşmayacaktır. Zira silinen bu verilerin ancak özel yazılımlar aracılığıyla geri getirilmesi mümkün olup yine depolama veya bulundurma kastı yoktur. Ancak, failde önceden depolama veya bulundurma iradesinin bulunup bulunmadığı kastının ortaya çıkarılması açısından, görüntülerin temin edildikten sonra ne kadar süre tutulduğu, görüntülerin sayısı, silinen veriler için ayrı bir tasnifleme yapılıp yapılmadığı (örneğin özel isimler verilen klasörlerde tutma gibi), daha profesyonel kullanıcılar açısından, silinen verileri geri getirip tekrar tekrar kullanmak amacıyla sistemde özel bir yazılım bulundurulup bulundurulmadığı gibi hususların teknik olarak incelenip araştırılması gereklidir.
Bu açıklamalar ışığında, incelemeye konu olayda; TÜBİTAK Siber Güvenlik Enstitüsünden aldırılan bilirkişi raporunda; harddisk içerisindeki pornografik görüntülerle ilgili tespit edilen bulgular, ”C/Documents and Settings/…/dısk 1/Local Settings/Temporary ınternet files/Content IE5” dizininde bulunan klasörde DS oluşturma zamanı 14/12/2008 11:14:11 ve 14/12/2008 11:26:18 tarihleri arasında olan ”Çizgi Animasyon pornografik resimler” ”yetişkin içerikli olabileceği değerlendirilen pornografik resimleri” ve ”Çocuk içerikli olabileceği değerlendirilen pornografik resimler” bulunduğu ise de, ilgili video ve resimlerin “İnternet Explorer” isimli bilgisayar programı aracılığıyla girilen web sitelerinin sistem tarafından otomatik olarak indirilen içeriklerden oluştuğunun belirtilmesi, raporun devamında ise tespit edilen pornografik görüntülerden rapor ekinde sunulan tablo 1, tablo 2, tablo 3, tablo 6, tablo 7, tablo 8’de belirtilmiş olan videoların ve klasörlerde yer alan resimlerin internetten indirilmiş olduklarının değerlendirildiği belirtilerek, rapor içeriğindeki tespitler konusunda çelişki oluşturulması karşısında, içeriğinde çocukların kullanıldığı video ve müstehcen görüntülerin geçici internet dosyaları arasında olup olmadığı hususunda ve bu görüntülerin işletim sistemi tarafından bir internet sitesinin ziyaret edilmesi sırasında otomatik olarak mı veya kullanıcı tarafından iradi olarak mı indirildiği ya da başka bir ortamdan kopyalanmak suretiyle mi belirtilen dosyalar içerisine kaydedildiğinin belirlenmesine yönelik olarak yeterli inceleme yapılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi, 02.02.2016, E. 2015/11396, K. 2016/1087
19. Ceza Dairesi 2015/11396 E. , 2016/1087 K.
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanık hakkında “…” adlı iş yerinde ele geçen harddiskler içinde 471 adet film ele geçtiğinden bahisle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanığın 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre, sanığın …. isimli iş yerinde denetim komisyonu tarafından kontrol yapıldığı ve bilgisayar kasasından … marka … seri numaralı harddiskin ele geçmesi üzerine hakim kararı olmaksızın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 26/04/2012 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçen harddiskler üzerinde kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucu 2 harddisk içinde 471 adet film bulunduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Bilgisayar ve bilgisayar kütüklerinde yapılacak aramaları düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134. maddesinde;
(1)Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir.
(2)Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir.
(3) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır.
(4) İstemesi halinde, bu yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır.
(5) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır.” şeklindeki hüküm uyarınca, bilgisayar ve harddisklerinde arama ve elkoyma işleminin yalnızca hakim kararı ile yapılabileceği açıktır.
Bu açıklamalar ışığında; dava konusu olaya gelince, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından CMK’nın 119. maddesi uyarınca sanığın işyerinde arama yapılmasına yönelik verilen 26/04/2012 tarihli karar uyarınca yapılan aramada ele geçen harddisklerde kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucu 471 adet film bulunduğundan tespit edildiği ve CMK’nın 134. maddesi uyarınca bilgisayar ve bilgisayar kütükleri üzerinde arama yapılmasına dair hakim tarafından verilmiş bir karar bulunmadığı cihetle, arama sonucu 2 adet harddiskte bulanan 471 adet filmin hukuka aykırı şekilde elde edilmiş delil niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı ve atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında hukuka aykırı şeklinde elde edilmiş bu delil dışında mahkumiyetine yeterli başkaca bir delil de bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili CMK Şerhleri
CMK Madde 116 – Şüpheli veya sanıkla ilgili arama, CMK Madde 119 – Arama kararı, CMK Madde 127 – Elkoyma kararını verme yetkisi ve CMK Madde 217 – Delilleri takdir yetkisi.
Yazar: Avukat Fatih Sefer