Marka İtirazına Cevap: Süre ve Deliller

Marka itirazına cevap, Resmî Marka Bülteni’nde yayımlanan bir başvuruya karşı yapılan itirazın neden yerinde olmadığını açıklamak ve bu savunmayı ilgili belgelerle desteklemek amacıyla başvuru sahibinin Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) sunduğu karşı görüştür. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.19/1 ve Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.28/4 uyarınca Kurum, başvuru sahibine karşı görüş bildirmesi için bir aylık süre verir. Savunmanın başarısı, itirazın her gerekçesine ayrı yanıt verilmesine, uygun delillerin sunulmasına ve şartları varsa kullanım ispatı talebinin süresinde ileri sürülmesine bağlıdır.

Marka İtirazına Cevabın Hukuki Niteliği

Marka itirazına cevap, başvuru sahibinin kendisine yöneltilen yayıma itiraz karşısında kullandığı idari savunma hakkıdır. İtirazı başlatan üçüncü kişi ile buna cevap veren başvuru sahibi farklı usulî konumdadır. SMK m.18’e göre üçüncü kişi, başvurunun yayımlanmasından itibaren iki ay içinde itiraz edebilir; buna karşılık başvuru sahibinin karşı görüş süresi yayımdan değil, Kurumun itirazı bildirerek görüş istediği aşamadan itibaren değerlendirilir.

SMK m.19/1, Kurumun başvuru sahibinden görüş istemesini, gerektiğinde taraflardan ek bilgi ve belge talep etmesini ve süresinde cevap verilmezse itirazı dosyadaki mevcut malzemeye göre incelemesini öngörür. Dolayısıyla karşı görüş, itirazı geçersiz kılan tek başına bir işlem veya zorunlu bir karşı dava değildir. İşlevi; ileri sürülen tescil engellerini hukuken tartışmak, olgusal iddiaları denetlemek ve Kurumun karar vereceği malzemenin doğru biçimde oluşturulmasını sağlamaktır.

Karşı Görüş Süresi ve Sürenin Kaçırılması

Başvuru sahibine tanınan karşı görüş süresi bir aydır. Yönetmelik m.28/4 uyarınca bu süre Kurum tarafından verilir. Sürenin takibinde marka bülteninin yayımlandığı günü değil, ilgili karşı görüş bildiriminin usulüne uygun tebliğini ve dosyada belirtilen son tarihi esas almak gerekir. Elektronik işlemlerde bildirimin yapılma ve tebliğ tarihi birbirine karıştırılmamalıdır.

Başvuru sahibinin süresinde görüş sunmaması, başvurunun otomatik reddi veya itirazın kendiliğinden kabulü anlamına gelmez. SMK m.19/1 ve Yönetmelik m.28/4 gereğince Kurum, itirazın dayanaklarını mevcut bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirir. Bununla birlikte dosyada yanıtlanmadan kalan bir vakıa, eksik açıklanan mal ve hizmet ayrımı veya süresinde ileri sürülmeyen özel bir talep başvuru sahibinin savunma imkânını daraltabilir.

Bu nedenle süre yalnızca dilekçenin gönderilmesi bakımından değil, kullanılması gereken usulî hakların belirlenmesi bakımından da önemlidir. Özellikle SMK m.19/2’ye dayalı kullanım ispatı talebinin sonradan ileri sürülebileceği varsayımı ciddi hak kaybına yol açabilir.

Cevaptan Önce İtiraz Dosyasının İncelenmesi

İtiraza cevap hazırlığında ilk işlem, başvuru ile itirazı karşılaştıran bir dosya haritası çıkarmaktır. Başvuru sahibinin sadece karşı tarafın genel iddiasına değil, itiraza dayanak yapılan her hakka, her hukuki sebebe ve bunların etkilediği mal veya hizmetlere cevap vermesi gerekir.

• Başvuru bilgileri: Başvuru numarası, başvuru veya rüçhan tarihi, marka örneği ve kesin mal/hizmet listesi.
• İtirazın kapsamı: İtiraz edenin hangi SMK m.5 veya m.6 nedenlerine dayandığı, tam ret mi kısmi ret mi istediği.
• Dayanak haklar: Önceki marka numaraları, bunların başvuru ve tescil tarihleri, koruma kapsamları ve varsa önceki kullanıma ilişkin iddialar.
• Deliller: İtiraz dilekçesi eklerinin hangi vakıayı ve hangi tarih dilimini göstermeye elverişli olduğu.
• Usulî koşullar: İtiraz gerekçelerinin ve ücret işlemlerinin süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı ile karşı görüş bildiriminin tarihi.

Önceki markanın sicilde bulunması tek başına başvurunun reddini gerektirmez. İtirazın ileri sürdüğü tescil engelinin bütün şartları incelenmelidir. Bu ayrım, nispi ret nedenleri ile mutlak ret nedenlerinin farklı hukuki yapıları bakımından özellikle önemlidir.

Karıştırılma İhtimali İddiasına Nasıl Cevap Verilir?

SMK m.6/1’e dayalı itirazlarda savunmanın merkezinde, önceki marka ile başvuru arasında ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı yer alır. Değerlendirme yalnızca iki kelimenin ortak harf taşıyıp taşımadığına indirgenemez; işaretler, ilgili mal ve hizmetler ve tüketici algısı birlikte incelenir.

İşaretlerin Bütünsel Karşılaştırılması

Karşı görüşte markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri ayrı ayrı gösterilebilir; ancak hukuki sonuç işaretlerin bütünüyle bıraktığı genel izlenime dayanmalıdır. Kelime ve şekil unsurlarının yeri, ortak bölümün ayırt edici gücü, ek unsurların etkisi ve tüketicinin işaretleri hangi biçimde algılayacağı açıklanmalıdır. Ortak unsurun sektörde tanımlayıcı veya zayıf olması savunmayı güçlendirebilir; fakat zayıf markanın hiçbir korumaya sahip olmadığı ileri sürülemez.

Doğrulanmış karar örneği: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 16.10.2025 tarihli, E.2025/768, K.2025/6288 sayılı kararında, ortak ibarenin ayırt edicilik düzeyi düşük olmasına ve sonraki markadaki başka unsurun bütünsel algıyı değiştirmesine önem vermiş; işaretleri farklılaştıran özellikler nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu kabul eden bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur. Bu karar, ortak kelime bulunmasının otomatik ret sonucu yaratmadığını gösterir; her somut olayda genel izlenim yeniden değerlendirilir.

Mal ve Hizmet Benzerliği ve Tüketici Çevresi

SMK m.6/1 bakımından markaların benzer bulunması, tek başına yeterli değildir; karşılaştırılan mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği de değerlendirilmelidir. Kullanım amaçları, ikame edilebilirlik, tamamlayıcılık, dağıtım ve satış kanalları, hedef tüketici kesimi ve ticari kaynak algısı somutlaştırılabilir. SMK m.11/4’e göre aynı Nice sınıfında bulunmak benzerliğe, farklı sınıflarda bulunmak benzer olmamaya karine oluşturmaz. Bu nedenle cevap, yalnızca sınıf numaralarına dayandırılmamalıdır; Nice sınıflandırmasının idari niteliği dikkate alınmalıdır.

Örneğin teknik uzmanlara sunulan bir hizmet ile gündelik tüketiciye sunulan bir ürünün ilgili alıcı çevreleri farklı olabilir. Buna karşılık ayrı sınıflarda bulunan bir mal ile o malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmeti arasında ticari yakınlık kurulabilir. Savunma, gerçekte hangi ürün veya hizmetlerin uyuşmazlık konusu olduğunu ayrıntılı biçimde göstermelidir.

Diğer Ret Nedenlerine Karşı Savunmalar

Her itiraz karıştırılma ihtimaline dayanmaz. İtiraz dilekçesinde birden fazla madde ileri sürülmüşse karşı görüş bunların her birini kendi şartları içinde cevaplamalıdır.

Tanınmışlık ve Haksız Yarar İddiası

SMK m.6/5 bakımından önceki markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi ile sonraki başvurunun bu markanın itibarından haksız yarar sağlaması, itibarına zarar vermesi veya ayırt edici karakterini zedelemesi ihtimali somut olarak tartışılmalıdır. Farklı sınıflarda bulunmak tek başına savunma oluşturmaz; hüküm aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde uygulanabilir. Öte yandan markanın ticari faaliyet göstermesi veya sicilde tescilli olması, kendiliğinden m.6/5 kapsamındaki tanınmışlık ispatı sayılmaz.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, 13.09.2024 tarihli, E.2022/1176, K.2024/1389 sayılı kararında, itiraza dayanak markaların tanınmışlığının idari aşama ve dava dosyasında ispatlanamadığını değerlendirerek bu özel itiraz sebebini kabul etmemiştir. Karar, tanınmışlık iddiasının ayrıca delillendirilmesi gerektiği yönünden önemlidir; aynı dosyada başka ret nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği bağımsız olarak incelenmiştir.

Önceki Hak, Kötü Niyet ve Mutlak Ret İddiaları

SMK m.6/3’e dayalı tescilsiz önceki hak iddiasında, karşı tarafın başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önce hangi işaret üzerinde nasıl hak elde ettiği; bu hakkın kapsamı ve dayanak belgeler sorgulanır. SMK m.6/9’a dayalı kötü niyet iddiasında ise sırf benzer işaret seçilmesiyle yetinilemez; başvurunun koşulları, taraflar arasındaki ilişki ve dürüstlük kuralına aykırılığı gösterdiği ileri sürülen olgular değerlendirilir.

İtiraz kişilik hakkı, ticaret unvanı, telif hakkı veya başka bir fikrî hakka dayanıyorsa SMK m.6/6’daki hakkın varlığı ve başvuruyla ilişkisi somutlaştırılmalıdır. Telif hakkına dayalı özel itiraz ile logo üzerindeki telif ve marka tescili çatışması ayrı değerlendirme konularıdır. Temsilci veya ticari vekilin izinsiz başvurusu ileri sürüldüğünde ise SMK m.6/2’deki özel koşullar üzerinde durulmalıdır.

SMK m.5’e dayalı itirazlarda işaretin başvuru konusu mal ve hizmetler için ayırt ediciliği, tanımlayıcılığı veya ilgili diğer mutlak ret nedenleri somutlaştırılır. Kanunun izin verdiği hâllerde, başvuru öncesindeki kullanımla kazanılan ayırt edicilik savunması SMK m.5/2 çerçevesinde ve ilgili delillerle ileri sürülebilir. Bunun bütün mutlak ret nedenlerini ortadan kaldıran genel bir istisna olmadığı unutulmamalıdır.

Kullanım İspatı Talebinin Karşı Görüşteki Yeri

Kullanım ispatı talebi, belirli koşullarla SMK m.6/1’e dayanan önceki tescilli markanın gerçekten kullanıldığının itiraz sahibi tarafından gösterilmesini sağlayan özel bir savunma aracıdır. Her yayıma itirazda otomatik uygulanmaz. İtiraza dayanak markanın, itiraz edilen başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması gerekir. Talep, önceki beş yıllık dönemde itiraza esas mal veya hizmetler bakımından ciddi kullanımın ya da kullanmamaya ilişkin haklı sebebin ispatını hedefler.

Yönetmelik m.29/1-2 uyarınca başvuru sahibi, kullanım ispatı talebini karşı görüş vermesi gereken süre içinde, açık, net, koşulsuz ve yazılı olarak ileri sürmeli; kullanımının ispatını istediği önceki markaların tescil numaralarını belirtmelidir. Belirsiz, şartlı veya süresinden sonra yapılan talepler yapılmamış sayılır. Bu aşamada marka bazında doğru tescil numarasını göstermek, genel bir “markayı kullanmıyorlar” ifadesinden farklı ve zorunlu bir usul işlemidir.

Usulüne uygun talep üzerine Kurum, itiraz sahibine kullanım delillerini sunması için Yönetmelik m.29/3 uyarınca bir ay verir. Kullanımın yalnızca belirli mal veya hizmetlerde kanıtlanması, SMK m.19/2 uyarınca m.6/1 incelemesinin kapsamını bu kullanımı kanıtlanan mal veya hizmetlerle sınırlandırabilir. Buna karşılık itirazın başka bağımsız sebeplere veya kullanım ispatına tabi olmayan diğer markalara da dayanması durumunda, tek bir markanın kullanımının kanıtlanamaması bütün itirazın zorunlu olarak reddedilmesi sonucunu doğurmaz.

Kullanım ispatının maddi koşulları marka itirazında kullanım ispatı yazısında, faturalar ve diğer belgelerin değerlendirilmesi ise marka kullanım ispatı delilleri yazısında ayrıntılıdır. Y19 kapsamında belirleyici mesele, bu talebin doğru karşı görüş dosyasında ve zamanında yapılmasıdır.

Hangi Delil, Hangi İddia İçin Kullanılır?

Karşı görüşte delil sayısının çokluğundan önce her belgenin hangi hukuki vakıayı göstermek için sunulduğu önemlidir. Kurumun değerlendirdiği başvuru, itiraz ve tarih kesitiyle ilgisi kurulamayan belge yığını savunmayı güçlendirmez.

İnternet kayıtlarında bağlantı, tarih ve içerik; ticari belgelerde düzenleyen kişi, işlem ve ilgili ürün; pazar araştırmalarında ise örneklem ve yöntem açıklanmalıdır. Sırf ekran görüntüsü veya fatura sunulması, her durumda ileri sürülen vakıanın kanıtlandığı anlamına gelmez. Noter tespiti veya uzman görüşü, olayın niteliğine göre delilin güvenilirliğini destekleyebilir; bunlar her karşı görüş için koşulsuz zorunluluk değildir.

Karşı Görüşün Yapısı ve Sunulması

İşlevsel bir marka itirazına cevap, itirazın tümünü tek cümleyle reddetmek yerine denetlenebilir bir savunma kurgusu kurar. Karşı görüşte aşağıdaki sıra kullanılabilir:

1. Dosya tanımı: Başvuru numarası, marka örneği, başvuru sahibi, itiraz sahibi ve itirazın bildirildiği işlem.
2. Usulî açıklamalar: Bildirimin ve sürenin tespiti, itirazın dayanakları ve varsa incelenmesini gerektiren şeklî sorunlar.
3. Gerekçe bazında cevap: SMK m.5 veya m.6’nın ileri sürülen her hükmü için olay, norm ve cevaplanan iddia.
4. Kullanım ispatı talebi: Koşulları mevcutsa, talebe konu önceki marka tescil numaralarının açıkça yazılması.
5. Delil dizini: Her ekin adı, tarihi ve hangi iddiayı desteklediğinin belirtilmesi.
6. Sonuç ve talep: İtirazın tümden reddi; uyuşmazlık yalnız bazı kalemleri etkiliyorsa her mal veya hizmet için ayrı değerlendirme ve başvurunun geri kalan kapsamının korunması talebi.

Karşı görüş, TÜRKPATENT’in ilgili elektronik işlem sistemi ve işlem için öngörülen usul izlenerek sunulmalıdır. Kurumun marka bilgilendirme ve form sayfasında M116 kodlu Karşı Görüş Bildirme Formu yer almaktadır. Formun kullanılması, başvuru sahibini eksik hukuki gerekçelerini ve delillerini tamamlama sorumluluğundan kurtarmaz. İşlem vekil aracılığıyla yürütülüyorsa dosyadaki temsil ve bildirim bilgileri ayrıca denetlenmelidir.

Sonradan Delil Sunulması ve Sınırları

Yönetmelik m.28/5, tarafların itiraz hakkında karar verilene kadar ileri sürdükleri görüş, iddia ve gerekçeleri desteklemek amacıyla ek bilgi ve belge sunabilmesine imkân verir. Ayrıca Kurum, m.28/4 kapsamında açıklama veya ek belge için bir aylık süre tanıyabilir. Bu kurallar, dosya henüz karara bağlanmamışken mevcut savunmayı açıklamaya ve belgelemeye yarar.

Bununla birlikte sonradan delil sunabilme imkânı, süreye bağlı kullanım ispatı talebini sonradan doğurmaz. Yönetmelik m.29/1-2 bu talebin karşı görüş süresinde ve belirli şekilde ileri sürülmesini özel olarak arar. Benzer şekilde itiraz sahibinin yeni ret gerekçesi eklemesi ile önceki gerekçesini belgeyle desteklemesi farklı işlemlerdir. Cevap stratejisi, geç sunulacak belgelerin kesinlikle dikkate alınacağı varsayımına değil, ilk aşamada tam ve düzenli dosya oluşturmaya dayanmalıdır.

Kurum tarafından kullanım ispatı delillerine ilişkin yeni bir görüş istenirse Yönetmelik m.29/4’te bu görüş ve devamında itiraz sahibinin cevap hakkı için ayrıca bir aylık süre mekanizması düzenlenmiştir. Başvuru sahibi, bu bildirimi ilk karşı görüşten bağımsız bir işlem olarak ele almalı ve hangi delilin hangi kullanım dönemini gösterdiğini incelemelidir.

Kısmi Ret ve Başvurunun Korunması

SMK m.19/3 uyarınca itirazın haklı bulunması, her olayda başvurunun bütün mal ve hizmetler yönünden reddini gerektirmez. Tescil engeli yalnızca belirli mal veya hizmetler bakımından gerçekleşmişse başvuru bu kalemlerle sınırlı olarak reddedilir; diğer kalemler yönünden süreç devam edebilir.

Bu nedenle karşı görüşte esas talep itirazın reddi olsa bile, başvuruya konu mal ve hizmetlerin tek tek incelenmesi ve kısmi ret ihtimalinde uyuşmazlık dışı kalemlerin korunması ayrıca vurgulanmalıdır. Bir sınıfın bütününün benzer olduğu yönündeki genel iddia, o sınıftaki her mal veya hizmet bakımından somut benzerlik incelemesinin yerine geçmez. Başvuru sahibinin daha önceki markalarına dayalı müktesep hak veya seri marka savunması da otomatik tescil hakkı değil, koşulları somut olayda araştırılması gereken ayrı bir iddiadır.

SMK m.19/4 uyarınca Kurum, uygun gördüğünde tarafları uzlaşmaya teşvik edebilir. Tarafların karşılıklı kullanım sınırlarını düzenleyen marka birlikte var olma sözleşmesi ile belirli bir tescil engeline karşı kanunda öngörülen marka muvafakatnamesi aynı hukuki işlem değildir; her birinin Kurum nezdindeki etkisi ayrı değerlendirilmelidir.

Karardan Sonra YİDK ve Yargı Yolları

Kurum itirazı tamamen reddedebilir, kabul edebilir veya kısmen haklı bulabilir. Karardan olumsuz etkilenen tarafın başvuracağı yol, ilk yayıma itiraza cevapla aynı işlem değildir. SMK m.20 uyarınca Kurum kararına karşı, kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde gerekçeli ve ücret koşulları yerine getirilmiş bir itiraz yapılabilir; bu itiraz SMK m.21 kapsamında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından değerlendirilir.

YİDK incelemesinde taraflardan yeniden görüş istenebilir. Yönetmelik m.31/4 uyarınca buna ilişkin görüş süresi bir aydır. Ancak bu aşamada daha önce kullanılmamış özel usulî hakların kendiliğinden doğduğu kabul edilmemelidir. YİDK’nin nihai kararının yargısal denetimi ise YİDK kararının iptali davasının ayrı konusudur. Başvuru sürecinin başlangıçtan tescile kadar genel akışı için marka başvuru süreci incelenebilir.

Varsayımsal Örnek: Ortak Kelimeye Dayalı İtiraz

Bir işletmenin peyzaj hizmetleri için “YEŞİL BAHÇE ATÖLYESİ” işaretiyle başvurduğunu, önceki “BAHÇE” markasının sahibinin de iki işarette ortak kelime bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini varsayalım. Başvuru sahibinin cevabı, yalnızca “markalar farklıdır” ifadesiyle sınırlı kalmamalıdır. “Bahçe” sözcüğünün ilgili hizmetlerle ilişkisi, başvurudaki diğer kelimelerin oluşturduğu genel izlenim, önceki markanın koruma kapsamı ve ilgili tüketicinin algısı birlikte açıklanmalıdır.

İtiraz edilen başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde önceki marka en az beş yıldır Türkiye’de tescilliyse ve itiraz SMK m.6/1’e dayanıyorsa, başvuru sahibi karşı görüş süresinde açık ve koşulsuz kullanım ispatı talebinde bulunmayı da değerlendirmelidir. Önceki marka başka gerekçelerle de itiraza dayanak yapılmışsa bu gerekçeler ayrıca cevaplanmalıdır. Örneğin sonucu, sadece kelimelerin ortaklığı veya farklılığı değil, başvuru dosyasındaki tüm somut koşullar belirler.

Sıkça Sorulan Sorular

Marka itirazına cevap vermek için kaç gün vardır?

Yönetmelik m.28/4’e göre Kurum, başvuru sahibine bir ay süre verir. İtiraz sahibinin başvurunun yayımından itibaren sahip olduğu iki aylık itiraz süresiyle karıştırılmamalıdır. Süre hesabında Kurumun karşı görüş bildiriminin tebliği esas alınır.

Marka itirazına cevap verilmezse başvuru reddedilir mi?

Hayır, sırf karşı görüş verilmediği için başvuru kendiliğinden reddedilmiş sayılmaz. Kurum, SMK m.19/1 uyarınca mevcut bilgi ve belgelerle inceleme yapar. Bununla birlikte cevapsız kalan iddialar ve kullanılmayan özel savunma imkânları başvurunun sonucunu etkileyebilir.

Kullanım ispatı talebi sonradan yapılabilir mi?

Yönetmelik m.29/1-2 uyarınca talep, ilk yayıma itiraza karşı görüşün sunulması gereken süre içinde, açık, net, koşulsuz ve ilgili tescil numaraları belirtilerek yapılmalıdır. İlk kez YİDK aşamasında talep edilmesi, yayıma itiraz dosyasındaki süre eksikliğini gidermez.

Karşı görüşe fatura veya ekran görüntüsü eklemek zorunlu mudur?

Her cevapta belirli bir delil türü zorunlu değildir. Gerekli belgeler itirazın hukuki nedenine göre değişir. Örneğin markaların sicildeki görünümlerini karşılaştırmak ile başvuru öncesi kullanımı veya kazanılmış ayırt ediciliği göstermek farklı delillendirme ihtiyaçları doğurur.

Markaların aynı sınıfta bulunması itirazın kabulü için yeterli midir?

Hayır. SMK m.11/4’e göre Nice sınıfı tek başına mal veya hizmet benzerliği karinesi oluşturmaz. SMK m.6/1’deki işaret, mal veya hizmet ve karıştırılma ihtimali koşulları birlikte değerlendirilmelidir.

İtiraz kabul edilirse başvuru sahibinin sonraki yolu nedir?

Başvuru sahibi, kendisini olumsuz etkileyen Kurum kararına karşı SMK m.20’deki iki aylık süre içinde karara itiraz yoluna başvurabilir. Bu yol, yayıma itiraz üzerine verilen karşı görüşten farklıdır; devamındaki YİDK kararına karşı dava imkânı ayrıca değerlendirilir.

Sonuç

Marka itirazına cevap, itirazın bütün hukuki gerekçelerini doğru ayırmayı ve her savunmayı ilgili tarihler, mal veya hizmetler ve somut deliller üzerinden kurmayı gerektirir. Bir aylık karşı görüş süresinin doğru hesaplanması, karıştırılma ihtimalinin bütünsel değerlendirilmesi ve koşulları varsa kullanım ispatı talebinin aynı süre içinde usulüne uygun yapılması başvurunun korunmasında belirleyicidir. İtiraz kabul edildiğinde ise ilk cevap aşaması ile Kurum kararına karşı başvurulacak yol birbirinden ayrılmalıdır.

Başvuruya yöneltilen itirazın değerlendirilmesi ve karşı görüş sürecindeki hukuki seçenekler için marka hukuku danışmanlığı ve hukuki destek kapsamında somut dosyanın incelenmesi mümkündür.

Yazar Avukat Fatih Sefer